Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1514/2012 (ключевые темы: ремонт - общая долевая собственность - участники общей собственности - обязанности арендатора - нежилое помещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-1514/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2012 года дело N 2-4785/11 по кассационной жалобе Дудникова О.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2011 по иску Дудникова О.Н. к Шехмаметьеву Ш.Р. о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения представителя истца - Козлова А.А., ответчика Шехмаметьева Ш.Р., представителя ответчика - Збарского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2011 было отказано в удовлетворении исковых требований Дудникова О.Н. о взыскании с Шехмаметьева Ш.Р. денежных средств.

В кассационной жалобе Дудников О.Н. просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, считая, что при вынесения решения суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Дудников О.Н. и Шахмаметьев Ш.Р. являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м; Дудникову О.Н. принадлежит право на <...> доли, Шехмаметьеву Ш.Р. - на <...> долю.

Дудников О.Н. обратился в суд с иском к Шехмаметьеву Ш.Р. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек, указывая, что совместно с ответчиком было принято решение о ремонте принадлежащего им нежилого помещения. Дудников О.Н. для организации ремонта помещения <дата> и <дата> года заключил договоры строительного подряда с ООО <...>. Общая стоимость ремонтных работ составила <...> рублей <...> копейки, которая была полностью оплачена Дудниковым О.Н. По мнению истца, Шехмаметьев Р.Ш. как участник общей собственности также должен нести расходы по ремонту общего имущества в пределах принадлежащей ему доли.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляются по соглашению всех его участников.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование своих утверждений, что на производство ремонта нежилого помещения было получено согласие ответчика, истец сослался на кредитный договор на сумму <...> рублей, заключенный им с ООО <...> на условиях целевого использования денежных средств (для производства ремонта вышеуказанного нежилого помещения), а также на договор ипотеки - залога нежилого помещения, принадлежащего сторонам, заключенный между банком, Дудниковым О.Н. и Шехмаметьевым Ш.Р. в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Однако факт заключения ответчиком договора ипотеки не может свидетельствовать о том, что между участниками общей собственности было достигнуто соглашение о ремонте нежилого помещения, так как в данном договоре не оговорены обязанности заемщика об использовании кредитных денежных средств, в связи с чем, утверждение истца о том, что ответчик, заключив договор ипотеки, выразил согласие на производство ремонта нежилого помещения, является несостоятельным.

Часть 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в своей кассационной жалобе, предусматривающая, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, имеет своей целью защиту интересов кредитора по договору займа, каковым в данном случае является банк, предоставивший заем.

Кроме того, договоры строительного подряда были заключены между ООО <...> и Дудниковым О.Н.; сведений о том, что с Шехмаметьевым Ш.Р. были согласованы условия этих договоров, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о достижении участниками общей собственности соглашения о производстве ремонта принадлежащего им нежилого помещения, объеме ремонтных работ и размере необходимых затрат, истец не представил.

Судом также было установлено, что нежилое помещение на основании договора аренды, заключенного собственниками, находилось в пользовании ООО <...>.

Сторонами представлены два варианта копий договора аренды нежилых помещений N... от <дата>, заключенных Дудниковым О.Н. и Шехмаметьевым Ш.Р. с ООО <...>, содержащие различные обязанности арендодателя - договор, представленный Дудниковым О.Н., содержит дополнительно условие об обязанности арендодателя выполнять капитальный и текущий ремонт помещения, при наличии в обоих вариантах договора условия об обязанности арендатора содержать арендуемые помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю.

Судом дана надлежащая оценка указанным договорам аренды с учетом того, что ответчиком была представлена копия договора, удостоверенная нотариусом.

Довод истца о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста ООО <...>, обследовавшего нежилое помещение и установившего, что ремонт помещения производился ранее указанного в представленных Дудниковым О.Н. договорах подряда, срока, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы специалиста, истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, при заключении договора подряда с ООО <...> Дудников О.Н. действовал в отсутствие соглашения с другим участником общей долевой собственности по поводу владения и пользования имуществом, и при отсутствии его согласия на проведение ремонтных работ в принадлежащем собственникам нежилом помещении.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что истец не представил достаточных доказательств того, что им при ремонте нежилого помещения были проведены необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности указанного помещения суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представленные сторонами в дело доказательства, в том числе и показания свидетелей с обеих сторон, судом оценены в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи