Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-1518/2012 (ключевые темы: процессуальные сроки - подача надзорной жалобы - стационарное лечение - обжалование - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-1518/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мариной И.Л.

судей

Красиковой Н.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 года гражданское дело N 2-603/10 по частной жалобе представителя войсковой части N... на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по заявлению Петрова А.Э. процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2010 и определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2010 по гражданскому делу по иску Войсковой части N... к Петрову А.Э. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате ДТП.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения представителя войсковой части N... -, представителя Петрова А.Э. -, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года с Петрова А.Э. в пользу войсковой части N... в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, была взыскана денежная сумма в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2010 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2010 было оставлено без изменения.

Петров А.Э. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в порядке надзора.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года заявление Петрова А.Э. было удовлетворено.

В частной жалобе представитель войсковой части N... просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, считает, что у суда не имелось оснований для восстановления Петрову А.Э. срока на обжалование в порядке надзора решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2010 и определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2010.

Восстанавливая Петрову А.Э. срок на обжалование указанных судебных постановлений, суд исходил из того, что Петров А.Э. в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице N..., о чем представил выписку из медицинской карты стационарного больного от <дата>; данное обстоятельство препятствовало Петрову А.Э. подать жалобу в порядке надзора в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2010 вступило в законную силу 13.12.2010, срок его обжалования в порядке надзора истёк 15.06.2011.

Петров А.Э. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора только 01.11.2011, т.е. более чем через четыре месяца после истечения процессуального срока и завершения указанного заявителем периода его стационарного лечения.

В заседании судебной коллегии представитель войсковой части N... представил ответ на самостоятельно направленный ответчиком запрос Городской клинической больницы N..., в котором указано, что Петров А.Э. в период с <дата> по <дата> на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находился.

Указанная справка подписана главным врачом Городской клинической больницы N... и заверена печатью учреждения.

Из материалов дела также усматривается, что Петровым А.Э. были выданы доверенности на представление его интересов в суде, в том числе, с полномочиями обжалования судебных постановлений в порядке надзора, срок действия которых на момент подачи надзорной жалобы не истек; Петровым А.Э. указанные доверенности не отозваны.

Каких-либо доказательств уважительности причин, препятствующих своевременной подаче надзорной жалобы, Петров А.Э. не представил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства, не лишали его возможности своевременно обратиться в суд с надзорной жалобой на судебные постановления, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Петрова А.Э. о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2010 и определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2010.

Председательствующий

Судьи