Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1729/2012 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - СМИ - нематериальные блага - взыскание компенсации морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1729/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года гражданское дело N 2-3355/11 по кассационной жалобе Дидык В.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску Дидык В.В. к Дидык В.А. и Дидык В.А. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения истца Дидык В.В., представителя истца - адвоката Бондаренко Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года было отказано в удовлетворении иска Дидык В.В. о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Дидык В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Дидык В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, являющимся ее сыновьями, в котором указала, что ответчики в июне-июле 2010 распространяли в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно, неоднократно заявляли в присутствии соседей, родственников и знакомых о том, что истица является психически нездоровым человеком, неоднократно письменно обращались в ПНД <...> с заявлениями аналогичного содержания. Заведомо зная, что истица здорова, обратились в суд с заявлением о признании истицы недееспособной.

Поскольку сведения, распространяемые ответчиками, с точки зрения истца, не соответствуют действительности и оскорбляют честь и достоинство, истица просила суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения и опубликовать данные опровержения в средствах массовой информации Санкт-Петербурга в любом периодическом издании в рублике Объявления, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В процессе рассмотрения дела, истица отказалась от требований в части обязания ответчиков опубликовать опровержения в средствах массовой информации; отказ от исковых требований был принят судом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Обязанность доказать, что сведения были распространены и именно в отношении истца, что эти сведения носят порочащий характер, то есть свидетельствуют о нарушении им каких-либо норм морали или закона, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что факт распространения ответчиками в июне-июле 2010 сведений, порочащих её честь и достоинство, не нашел своего подтверждения.

Данный вывод основан на доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был установлен факт злоупотребления ответчиками своим правом на обращение в суд с заявлением о признании Дидык В.В. недееспособной.

Факт наличия между истцом и ответчиками конфликтных отношений, сам по себе не может служить основанием для утверждения о том, что, обращаясь в ПНД и суд, ответчики преследовали цель нанести вред истцу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дидык В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи