Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1766/2012 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - жилище - распространение сведений - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1766/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Левко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4508/11 по кассационной жалобе Г.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Г.А. к Ф.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Г.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Ф.М. его представителя Екимовой О.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.А.. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.03.2008 года между его матерью П.Н. и Ш.Л. был заключен договор дарения 16/213 долей квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, при этом ответчик Ф.М. обязался приобрести для П.Н. иное жилье или выплатить денежные средства в размере ... рублей, однако после подписания договора ответчик своего обещания не исполнил. Истец полагает, что ответчик, подтверждая в рамках проведенной проверки по заявлению истца и его матери в ОБЭП КМ УВД по Василеостровскому району, что Ш.Д.. никаких обязательств по приобретению на имя гр.П.Н. иного жилья не брал, опорочил честь и достоинство Г.А. деловую репутацию перед матерью и другими членами семьи.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 года Г.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу названной статьи на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик.

Судом установлено, что 06.04.2009 года и.о. дознавателя ОБЭП КМ УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ... от 21.11.2008 года по заявлению П.Н.. по факту возможных противоправных действий Ш.Л. в отношении ранее принадлежавшего ей недвижимого имущества.

Из данного постановления следует, что опрошенный Ш.Д.. указал, что по просьбе родственника - Ф.М. оформил право собственности на комнату, ранее принадлежавшую П.Н. договор дарения был заключен 06.03.2008 года, удостоверен нотариусом. При этом Ш.Д.. отметил, что никаких обязательств по приобретению на имя П.Н. иного жилья не принимал. Опрошенный Ф.М. подтвердил показания Ш.Д.. /л.д.24/.

Также 19.04.2010 года и.о. дознавателя ОБЭП КМ УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела .... от 13.04.2010 года по заявлению П.Н. по факту возможных противоправных действий Ш.Л. в отношении недвижимости. Указаны аналогичные показания Ш.Д. и Ф.М. /л.д.17/. Постановлением от 06.07.2010 года П.Н. отказано в возбуждении уголовного дела /л.д.32/.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Отказывая Г.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из показаний, данных Ф.М. в рамках проверки, проведенной ОБЭП КМ УВД по Василеостровскому району в Санкт-Петербурге по заявлению П.Н. не следует, что данные показания были даны в отношении истца, они лишь подтверждают объяснения Ш.Л..

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 18.11.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2011 года, П.Н. отказано в удовлетворении требований к Ш.Д.. о признании сделки - договора дарения - недействительным, компенсации морального вреда /л.д. 44/.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Г.А. сведений.

При указанных обстоятельствах требования истца о защите чести и достоинстве по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены судом в порядке, определенном ст. 152 ГК РФ.

С учетом того, что судом не установлено, а истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, также является правомерным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними; повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и нашедшую верное отражение в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи