Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1979/2012 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - организационно-штатные мероприятия - Федеральная таможенная служба - вакантная должность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1979/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Венедиктовой Е.А. и Красиковой И.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 года дело N 2-3483/11 по кассационной жалобе Турия И.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 по иску Турия И.М. к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа об организационно-штатных мероприятиях в Балтийской таможне и приказа об увольнении, признании незаконными и дискриминационными действий по увольнению, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения истца Турия И.М., представителей истца - Яковлева К.А. и Фетисова А.А., представителя ответчика - Сидорова П.С., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования Турия И.М. о признании незаконными действий Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы по увольнению Турия И.М. и приказ Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы N... от <дата> "Об увольнении И.М. Турия".

Турия И.М. был восстановлен в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы с 20 июня 2011 года.

С Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу Турия Игоря Михайловича взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, в остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе Турий И.М. просит изменить решение суда в части и принять новое решение, учитывающее не принятые во внимание судом первой инстанции основания для восстановления истца на работе, а также удовлетворить требования истца о признании незаконным приказа от 01.03.2011 N 158 "Об организационно-штатных мероприятиях в Балтийской таможне" и о признании незаконными и дискриминационными действий по увольнению истца.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец уточнил основания кассационной жалобы и просит изменить решение суда, дополнить мотивировочную часть решения суда указанием на то, что ответчиком при увольнении были нарушены требования статьи 81 Трудового кодекса РФ в части не предложения истцу вакантных должностей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном размере <...> рублей.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика указывает, что при расчете заработка, подлежащего выплате истцу, судом не учтен размер выплаченного истцу при увольнении выходного пособия.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, с апреля 1994 истец Турий И.М. проходил службу в Балтийской таможне; на день увольнения занимал должность начальника ОТО и ТК N 1 Турухтанного таможенного поста, имел классный чин советника государственной гражданской службы РФ 2 класса.

<дата> Турий И.М. истец был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с сокращением должностей гражданской службы) на основании приказа начальника Балтийской таможни от 08.06.2011 N 290-к.

01.03.2011 начальником Балтийской таможни во исполнение протокола совещания у начальника Балтийской таможни от 20.01.2011 и в соответствии с приказом ФТС РФ от 18.10.2005 N 970 "Об утверждении положения об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России" был издан приказ N 158 "Об организационно-штатных мероприятиях в Балтийской таможне", которым предписано создать с 01.06.2011 ОТО и ТК таможенного поста Гавань, ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт, отдел документационного обеспечения Турухтанного таможенного поста, ОТО и ТК Турухтанного таможенного поста, информационно-техническое отделение Турухтанного таможенного поста за счет перераспределения штатной численности федеральных гражданских служащих Балтийской таможни согласно приложению.

Приложением к приказу N 158 от 01.03.2011 были установлены изменения в штатном расписании Балтийской таможни.

Пунктами 3-5 указанного приказа даны указания должностным лицам Балтийской таможни по организации работы по исполнению п. 1 приказа в соответствии с действующим законодательством.

Истец в кассационной жалобе указывает, что сокращение должностей и введение новых должностей происходили одновременно, и новые должности должны были быть предложены истцу как вакантные.

Оценивая данный довод, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно указано, что вводимые 01.06.2011 должности не являлись вакантными, а вновь создаваемыми, в связи с чем, обязанность предложить их истцу у работодателя отсутствовала.

В обоснование исковых требований истец указал, что текст приказа N 158 от 01.03.2011 не содержит информацию о сокращении штатной численности (или штата), а, следовательно, отсутствие в тексте приказа данной информации лишает права увольнять должностное лицо по инициативе работодателя. Также текст приказа N 158 не содержит информацию о сроке и порядке ознакомления с приказом должностных лиц и работников, не указан день вступления приказа в силу, отсутствует поручение о необходимости уведомления должностных лиц о предстоящем увольнении по сокращению штата, а также профсоюза Балтийской таможни.

Доводы жалобы о признании приказа от 01.03.2011 N 158 незаконным не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 9.13 Положения о Федеральной таможенной службе России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 установлено, что руководитель ФТС России определяет правомочия таможенных органов и их должностных лиц по решению организационных, кадровых, финансовых и иных вопросов.

Аналогичное положение содержалось в пункте 9.11 Положения о Федеральной таможенной службе России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.08.2004 N 429.

Порядок проведения организационно-штатных мероприятий в таможенных органах Российской федерации установлен приказом ФТС РФ от 18.10.2005 N 970 "Об утверждении положения об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России".

В соответствии с пунктом 5 Положения об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, руководство организационно-штатной работой в таможенном органе осуществляет его руководитель (начальник), а ее организацию и проведение - заместитель руководителя (начальника) таможенного органа по работе с кадрами (начальник отдела кадров) через организационно-штатное подразделение или должностных лиц (работников), у которых эта функция отражена в должностных инструкциях (должностных регламентах).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N 158 от 01.03.2011 издан уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства.

При этом суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения организационно-штатных мероприятий.

Судом правомерно не приняты во внимание требования истца о признании действий Балтийской таможни в отношении него в связи с незаконным увольнением дискриминационными, поскольку, доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности в обоснование своих требований истцом представлены не были.

В соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истцовой стороны о характере причиненного морального вреда, степени допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, объеме выполненных представителем услуг, судебная коллегия полагает, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей отвечает установленному статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствовался расчетом, произведенным ответчиком, с которым согласился истец и его представители и который составлен в соответствии с Положением об особенностях исчисления заработной платы и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки.

Судебная коллегия полагает, что при расчете денежной суммы, подлежащей выплате истцу, необходимо было учесть, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие, которое подлежало зачету.

Исковые требования в указанной части подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку представленные расчеты заработной платы за время вынужденного прогула требуют дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи