Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1985/2012 (ключевые темы: расторжение договора - частная жалоба на определение - взыскание денежных средств - прием заявлений - возврат материалов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1985/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Красиковой И.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года материал по частной жалобе на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года о возврате искового заявления Шульца Е.А. к Буглакову В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шульц Е.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буглакову В.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору подряда от <дата>, и судебные расходы.

Определением судьи от 16 ноября 2011 года исковое заявление было возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Шульц Е.А. просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о расторжении договора и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако выводы суда о характере заявленных истцом требований являются ошибочными, так как просительная часть заявления, в которой указаны исковые требования истца, не содержит требований о расторжении договора, о чем истец также указывает в частной жалобе на обжалуемое определение суда.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года отменить, возвратить материалы в суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи