Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 33-2041 (ключевые темы: обеспечительные меры - пропуск срока - взыскание заработной платы - компенсация морального вреда - компенсация за неиспользованный отпуск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-2041

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Красиковой И.В.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года частную жалобу ЗАО "Истлэнд Кэпитал" на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Акопян В.В. к ЗАО "Истлэнд Кэпитал" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

установила:

Акопян В.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Истлэнд Кэпитал" о взыскании заработной платы в размере <...> рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля, процентов за несвоевременную выплату в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда от 12.01.2012 по ходатайству истца Акопян В.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества (в том числе денежных средств), принадлежащих ЗАО "Истлэнд Кэпитал", на сумму <...> рублей, и запрета ЗАО "Истлэнд Кэпитал" на отчуждение имущества до разрешения спора судом.

В частной жалобе ЗАО "Истлэнд Кэпитал" просит определение суда отменить, указывает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, так как доказательств возможного затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, суду не представлено. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость активов предприятия-ответчика составляет <...> рублей, в связи с чем, как указывает ответчик, риск неисполнения решения суда отсутствует.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Накладывая арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований о невыплаченных денежных суммах по трудовому договору и значительности суммы задолженности, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик располагает необходимыми для исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска денежными средствами и имуществом, не являются основанием для непринятия обеспечительных мер, так как принятые судом меры обеспечения являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи