Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2907/2012 (ключевые темы: место жительства - добровольность - снятие с регистрационного учета - пользование жилым помещением по договору социального найма - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2907/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Африкантовой Т.Г

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года дело N 2-4127/11 по кассационной жалобе Уксусова М.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по делу по иску Уксусова М.В. к Никерину В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Уксусова М.В., представителя Уксусова М.В. по доверенности Максимовой Т.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Уксусов М.В. обратился в суд с иском к Никерину В.М., просил признать ответчика утратившим право пользования жилой комнатой в квартире N... по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании внутреннего ордера от <дата> его матери У.Л. была предоставлена спорная комната. <дата> У.Л. вселила его в спорную комнату, а <дата> она вселила в нее также своего мужа Никерина В.М., брак с которым был зарегистрирован в <дата>. С <дата> ответчик не проживает в спорной комнате, не оплачивает коммунальные платежи. <дата> наниматель комнаты У.Л. умерла. В связи с изложенным истец полагает, что ответчик на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования спорной комнатой в связи с добровольным выездом в другое место жительства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Уксусова М.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Поскольку ответчик извещен о дне слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, судом установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Уксусова М.В. При этом суд исходил из того, что отсутствие в спорной комнате Никерина В.М. носило временный характер, другого жилья он не имеет, выехал из спорной комнаты вынужденно.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма соответствует положению, закрепленному в ч. 2 ст. 89 ранее действующего ЖК РСФСР.

Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, спорная комната площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, находилась в общежитии, статус которого был изменен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., дом был включен в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.

Указанная комната была предоставлена на основании внутреннего ордера от <дата> матери истца У.Л.

<дата> У.Л. вселила в спорную комнату своего сына Уксусова М.В.

<дата> У.Л. вселила в спорную комнату своего мужа Никерина В.М., брак с которым был заключен в <дата>.

<дата> брак между У.Л. и Никериным В.М. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N... г. Санкт-Петербурга о расторжении брака от <дата>.

<дата> У.Л. умерла.

Нанимателем спорной комнаты после смерти У.Л. является ее сын Уксусов М.В. В спорной комнате зарегистрированы Уксусов М.В., его дочь У.М., <дата> рождения, и Никерин В.М.

Согласно пояснением ответчика Никерина В.М., он выехал из спорной комнаты в <дата> в связи с фактическим прекращением брачных отношений с У.Л. Выезд ответчика из комнаты был связан с невозможностью совместного проживания с У.Л., с которой у него сложились конфликтные отношения из-за ее алкогольной зависимости. Деньги на оплату коммунальных услуг по месту регистрации он отдавал У.Л. После выезда из комнаты ответчик проживал у своей сестры, а затем у своих знакомых, прав на иное жилье не приобрел, в другой брак не вступал, семьи не создал.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, ответчик не проживает в спорной комнате и не оплачивает коммунальные услуги с <дата>. Данное обстоятельство подтверждается актом от <дата> за подписью коменданта общежития.

Ответчиком не представлено достоверных, достаточных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Утверждения ответчика о том, что он не проживал в спорной комнате с <дата>, а не с <дата> материалами дела не подтверждаются.

Из дела видно, что и после смерти У.Л., Никерин В.М. не предпринимал попытки вселения в комнату. Доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца или других лиц ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы Уксусова М.В. о том, что ответчик выехал из спорной комнаты добровольно, его отсутствие в ней носило постоянный характер, а незаинтересованность ответчика в пользовании спорной комнаты в течение длительного периода свидетельствует об отказе Никерина В.М. от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Отсутствие у Никерина В.М., добровольно выехавшего из спорной комнаты в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа Уксусову М.В. в удовлетворении исковых требований о признании Никерина В.М. утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия считает, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения спора по существу, привело к неправильному применению норм материального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный Уксусовым М.В. иск о признании Никерина В.М. утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать Никерина В.М. утратившим право пользования комнатой площадью ... кв. м в квартире N... <адрес>.

Председательствующий

Судьи