Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-2987/2012 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - пропуск срока - муниципальный служащий - судебные приставы-исполнители - копия постановления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-2987/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4249/11 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Степановой Ю. П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по заявлению Курбатова А.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю. П..

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.

Выслушав объяснения заинтересованного лица - судебного пристава -исполнителя Степановой Ю.В. Ю.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Курбатов А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю. П., в обосновании требований указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу (далее МО по ИОИП УФССП по СПб) Степановой Ю.В. Ю.П. возбуждено исполнительное производство N..., предметом которого является взыскание с Курбатова А.А. в пользу П. долга в размере 11 726 667 рублей; постановление о возбуждении указанного исполнительного производства заявитель считает незаконным в связи с нарушением требований законодательства о месте совершения исполнительных действий; кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен срок для направления заявителю (должнику) копии указанного постановления, чем нарушено его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок с даты возбуждения исполнительного производства. Просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.В. Ю.П., выразившиеся в нарушении сроков направления заявителю копии оспариваемого постановления.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.В. Ю.П., выразившееся в нарушении сроков направления Курбатову А.А. копии постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства N.... В остальной части заявленных требований - отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.В. Ю.П. просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Курбатов А.А..

В заседание суда кассационной инстанции заявитель - Курбатов А.А., заинтересованное лицо - П. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Вместе с тем, согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного закона).

В силу ст. 441 ГПК РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

П. <дата> подал заявление начальнику Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу о наложении ареста в целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу N... от <дата> на имущество должника Курбатова А.А., а именно дебиторская задолженность ООО "<А...>" перед Курбатовым А.А. (л.д. 18).

Курбатов А.А. является собственником долей в уставном капитале организаций, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга: ООО "<С...>", размер вклада 3 400 рублей, ООО "<Ф...>", размер вклада 2 500 рублей, ООО "<Р...>", размер вклада 2 200 рублей, ООО "<Т...>", размер вклада 3 400 рублей, ООО "<Д...>", размер вклада 340 000 рублей, ООО "<Э...>", размер вклада 10 000 рублей (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по СПб Степановой Ю.В. Ю.П. от <дата> на основании исполнительного листа серии N... N..., выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N... в отношении Курбатова А.А. о взыскании долга в размере 11 726 667 рублей в пользу П. (л.д. 19).

Копия постановления о возбуждено исполнительного производства N... была направлена Курбатову А.А. <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на списке заказных писем подданных в почтовое отделение для отправки (л.д. 38, 39).

Принимая во внимание, что Курбатов А.А. имеет имущество, а именно наличие дебиторской задолженности ООО "<А...>" находящейся по адресу: <адрес> перед Курбатовым А.А., таким образом, требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N... являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как в силу п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.В. Ю.П. имела право возбудить исполнительное производство по месту нахождения имущества должника.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства N..., и, следовательно, об отказе в удовлетворении данных требований Курбатову А.А.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по СПб Степановой Ю.В. Ю.П. <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N..., должником по которому является Курбатов А.А. Данное постановление было направлено в адрес Курбатова А.А. <дата>, получено должником <дата>.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора в части признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.В. Ю.П., выразившееся в нарушении сроков направления Курбатову А.А. копии постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства N..., судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Согласно правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления должнику копии указанного постановления. Однако судебная коллегия считает, что нарушение срока направления должнику копии указанного постановления является незначительным, и не могло привести к нарушению прав заявителя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" срока направления должнику копии указанного постановления, на что ссылается Курбатов А.А. в обоснование заявленных требований, не могло привести к нарушению прав Курбатова А.А., поскольку в силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начинает течь с момента получения или вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, Курбатов А.А. до настоящего времени не исполнил решение суда о взыскании с него долга в размере 11 726 667 рублей. На другие обстоятельства нарушения прав в результате несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель не ссылается.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 года, в части удовлетворении заявления Курбатова А.А. о признании незаконными действие (бездействие) судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.В. Ю.П., выразившееся в нарушении сроков направления Курбатову А.А. копии постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства N....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия-

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 года в части удовлетворении заявления Курбатова А.А. - отменить.

В удовлетворении заявления Курбатова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю. П. - отказать.

Председательствующий

Судьи