Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4а-183/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожная разметка - ДПС - рапорты - встречное движение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 5 марта 2012 г. N 4а-183/12

05 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Курчанова Н.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года Курчанов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Курчанов Н.В. с судебными решениями не согласен, поскольку они вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил в соответствии с ПДД РФ, при наличии дорожной разметки 1.5, а при возвращении в свою полосу неумышленно задел дорожную разметку 1.1. Также указывает, что в материалах дела, в нарушение закона, отсутствует рапорт сотрудника ДПС. Кроме того указывает, что судом не было удовлетворенно ходатайство о вызове и опросе инспектора ДПС, а в постановлении допущены ошибки в имени защитника.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Довод жалобы о том, что в нарушение закона, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, является голословным.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС, содержащий схему нарушения, в которой зафиксированы обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. С данным рапортом и схемой Курчанов Н.В. был ознакомлен, со схемой был не согласен.

При рассмотрении дела по существу на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что Курчанов Н.В., управляя транспортным средством, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод Курчанова Н.В. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в соответствии с ПДД РФ, при наличии дорожной разметки 1.5, а при возвращении в свою полосу неумышленно задел дорожную разметку 1.1, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом, нарушение Курчановым Н.В. требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод о наличии события правонарушения и виновности Курчанова Н.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Имеющиеся в деле доказательства явились достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом постановление является мотивированным и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Неверное указание мировым судьей в мотивировочной части постановления инициалов защитника Курчанова Н.В., не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о виновности Курчанова Н.В. в совершении данного правонарушения и не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления в целом.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе инспектора ДПС, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства Курчанова Н.В. мотивированы в определении от 01 декабря 2011 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Курчанова Н.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Курчанова Н.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко