Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1081/12 (ключевые темы: отдел вневедомственной охраны - проведение служебной проверки - дисциплинарное взыскание - одежда - служебное соответствие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1081/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-3863/2011 по кассационной жалобе Отдела вневедомственной охраны при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску Костромина И.С к Отделу вневедомственной охраны при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчика ОВО при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга - Гурьяновой А.А., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Костромина И.С. - Назарова П.А., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Костромин И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу вневедомственной охраны при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга, в которых просил признать незаконными и отменить приказы начальника отдела вневедомственной охраны при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.05.2011 года N... о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и приказа от 08.06.2011 года N... о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия.

В обоснование заявленных требований Костромин И.С. указал на то, что 06.08.2007 года был назначен на должность милиционера батальона милиции вневедомственной охраны при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга; 26.05.2011 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды. Полагает данное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку прибыв к месту несения службы ранее установленного времени, в 06 часов 30 минут 01.05.2011 года, имел возможность устранить допущенные недостатки, однако не сделал этого ввиду указания его непосредственного начальника об отсутствии необходимости в устранении данных недостатков. Незаконность наложения дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия приказом N... обосновывает тем, что от выполнения приказа начальника не отказывался, а выполнил его после получения необходимых разъяснений со стороны руководства. Также истец указал на нарушения пункта 15 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД Российской Федерации.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2011 года гражданские дела N 2-3863/2011 и N 2-5019/2011 года по искам Костромина И.С. к Отделу вневедомственной охраны при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 56-67).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года исковые требования Костромина И.С. удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил приказы начальника отдела вневедомственной охраны при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года N... о наложении на Костромина И.С. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, и от 08 июня 2011 года N... о наложении на Костромина И.С. дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия.

Тем же решением суд взыскал с Отдела вневедомственной охраны при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ОВО при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Костромин И.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд кассационной инстанции своего представителя, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 указанного положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

При разрешении спора судом установлено, что истец проходит службу по контракту в органах внутренних дел, <дата> назначен на должность милиционера батальона милиции вневедомственной охраны при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга.

Согласно телефонограммам УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 29.04.2011 года N 354, от 30.04.2011 года N 357, от отдела вневедомственной охраны при УВД по Московскому району было выделено 5 сотрудников отдела, в том числе истец, для обеспечения общественного порядка и безопасности во время проведения общественно-политических мероприятий 01.05.2011 года (л.д. 10-11, 15).

При этом в телефонограммах указывалась форма одежды заступающих на службу и то, что для проведения инструктажа, строевого смотра, сотрудникам необходимо прибыть в актовый зал УВД в 7-00.

В связи с прибытием 01.05.2011 года Костромина И.С. на службу без служебного удостоверения и с нарушением установленной формы одежды (отсутствовали: куртка ИК, китель), заместителем командира батальона М.А.М. в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой начальником ОВО был вынесен приказ от 26.05.2011 года N... о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора (л.д.6-7, 8-9)

При этом, как усматривается из описательной части приказа, нарушения Костроминым И.С. п.п. 87 и 88.1 приказа МВД России от 29.01.2008 года N 80 (Устав ППСМ) и п. 1.4 "должностной инструкции милиционера батальона ОВО" были выявлены командиром батальона милиции ОВО майором милиции Т.А.А. 01.05.2011 года в 06 часов 35 минут при проверке готовности наряда к несению службы.

Из показаний Д.С.В.., являющийся заместителем начальника батальона ОВО, допрошенного судом в качестве свидетеля следует, что в 6 часов 35 минут 01.05.2011 года истец прибыл в подразделение ОВО для проведения предварительного инструктажа, при этом у истца отсутствовало служебное удостоверение, и он был одет не по форме, в связи с чем истец обратился к свидетелю и сообщил о намерении устранить эти недостатки, съездив домой, и прибыть в УВД к 7 часам в надлежащей форме одежды и со служебным удостоверением. Посчитав, что истец не успеет прибыть к назначенному времени в УВД, Д.С.В. не предоставил истцу возможности устранить недостатки, отстранил его от службы, и вместо него заступил на службу, мотивируя это невозможностью устранения недостатков ко времени прибытия в УВД к 7 часам (л.д. 71).

Аналогичные показания дал свидетель Т.А.А. командир роты ОВО (л.д.69, 70).

Вместе с тем, из телефонограмм УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 29.04.2011 года N 354, от 30.04.2011 года N 357, следует, что сотрудникам необходимо прибыть в актовый зал УВД в 7-00.

По смыслу статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, статьи 192 ТК Российской Федерации, служебный проступок - невыполнение или ненадлежащее исполнение работником своих служебных обязанностей. Исполнение служебных обязанностей возможно в рабочее время, т.е. не ранее времени, когда работник должен приступить к исполнению служебных обязанностей.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд правомерно пришел к выводу о том, что допущенные Костроминым И.С. нарушения формы одежды в данном случае не образовывают состав служебного проступка, поскольку имели место во внеслужебное время.

В соответствии с пунктом 7 указанной Инструкции, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника или степень вины каждого, в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Доказательств того, что истец должен был прибыть в ОВО в определенной форме одежды и со служебным удостоверением, равно как и доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались обстоятельства, при которых сотрудник был лишен возможности устранить допущенные нарушения, суду представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отстранение сотрудника милиции от несения службы за 30 минут до начала несения службы, основываясь лишь на предположении, что сотрудник не сможет устранить допущенные нарушения формы одежды, является незаконным, поскольку такое отстранение могло иметь место лишь в случае неприбытия сотрудника милиции в УВД в назначенное время, или его прибытие с нарушением формы одежды и без служебного удостоверения.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных Костроминым И.С. требований в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что на момент проведения служебной проверки Костромин И.С имел действующий приказ ОВО от 29.12.2010 года N... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наличие которого учитывалось при наложении оспариваемого приказа, правильности вывода суда не подрывает, поскольку как обоснованно указано судом неисполнение сотрудником милиции служебных обязанностей в неслужебное время не может образовывать состав служебного проступка.

Судом также установлено, что 03.04.2011 года истец направил почтовым отправлением на имя начальника ОВО заявление о проведении служебной проверки в отношении М.А.М. по факту незаконного выставления истца на пост дежурного милиционера без предварительного ознакомления с инструкцией несения службы на посту, которое поступило в ОВО 05.05.2011 года (л.д. 1З).

Согласно рапорту заместителя начальника отдела по службе ОВО, подполковника милиции П.Д.Э. от 16.05.2011 года на имя начальника ОВО, в ходе проведения служебной проверки по заявлению милиционера батальона ОВО прапорщика милиции Костромина И.С., был выявлен ряд нарушений со стороны самого милиционера батальона ОВО прапорщика Костромина И.С., выразившихся в отказе от выполнения законных требований командования СПМ (л.д.108).

Согласно резолюции начальника ОВО на указанном рапорте П.Д.Э.., в отношении Костромина И.С. было принято решение о проведении служебной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки от 03.06.2011 года, проведенной заместителем начальника отдела по службе ОВО, подполковником милиции П.Д.Э., за грубое нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О полиции", пункта 1.4. должностной инструкции "Милиционера батальона милиции ОВО", выразившемся в отказе от исполнения распоряжений заместителя командира батальона и командира взвода о заступлении на пост ПОО-2 в 20-00 01.04.2011 года; нарушение пунктов 13.14, 24.4 и 24.12 приказа МВД России от 04.08.2006 года N 609, выразившихся в неоформлении служебной документации на посту ПОО-2, прапорщика милиции Костромина И.С. предложено привлечь к дисциплинарной ответственности - предупредить о неполном служебном соответствии (л.д. 75-78).

По вышеуказанным нарушениям служебной дисциплины, приказом начальника ОВО от 08.06.2011 года N... Костромин И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности - он предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д. 63-65).

Удовлетворяя заявленные Костроминым И.С. требования в части отмены вышеуказанного приказа, суд первой инстанции, на основании собранных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, исходил из того, что истец, будучи ознакомленным со своей должностной инструкцией (л.д.26) в которой служебная деятельность по охране административных зданий не указана, с положениями указаний УВО от 08.07.2009 года N 18/2929, согласно которым любому сотруднику ОВД может быть поручена охрана административного здания ОВО, ознакомлен не был, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При этом, как установлено судом при проведении служебной проверки по указанным в приказе N... фактам нарушения служебной дисциплины истцом, в нарушение пунктов 15, 16 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 года N 1140, в качестве члена комиссии был назначен М.А.М. в отношении которого также проводилась служебная проверка по заявлению Костромина И.С. от 03.04.2011 года по факту незаконного выставления истца на пост дежурного милиционера без предварительного ознакомления с инструкцией несения службы на посту, что дает основания считать, что у М.А.М. имелась заинтересованность в исходе служебной проверки в отношении истца, в связи с чем выводы такой служебной проверки нельзя считать объективными.

Таким образом, вывод суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности является правильным. Разрешая заявленные требования в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения.

Довод кассационной жалобы о том, что М.А.М. членом комиссии ОВО при проведении служебной проверки в отношении истца не являлся, опровергается собранными по делу доказательствами.

Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции не установлено, вследствие чего доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи