Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1089/12 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - автомобиль - гарантия - ДТП - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1089/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-107/2011 по кассационной жалобе Умова Е.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по иску Умова Е.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителей истца Умова Е.В. - Габриелян З.Ж. и Игнатьева А.В., действующих на основании доверенностей от <дата>, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Умов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, ссылаясь на то, что 24.10.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <...>, сроком действия с 26.10.2009 года по 25.10.2010 года, по рискам "ущерб" и "хищение" на сумму <...> Евро каждый. Около 10.00 часов 10.11.2009 года истец обнаружил, что его автомашина, припаркованная у дома 23 по наб. Крюкова канала в Санкт-Петербурге, повреждена, в связи с чем он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако 01.12.2009 года в выплате страхового возмещения было отказано по основания п. 13.3.8.1 Правил страхования ввиду предоставления страхователем ложных сведений и документов.

Полагая данный отказ необоснованным и незаконным истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате независимой оценки в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Умовым Е.В. требований отказано. Тем же решением с Умова Е.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обосновывая свои требования, Умов Е.В. ссылался на то, что произошедшее с его автомобилем событие является страховым случаем, так как ущерб ему причинен в результате противоправных действий третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, то отсутствуют основания полагать, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, и имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения.

Данный вывод суда постановлен с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон. Вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства дела, доводы и возражения сторон по делу судом оценены. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО "РЕСО-Гарантия" от 23.06.2003 года, с изменениями от 11.05.2004 года, "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП или иных событий.

Согласно п. 13.3.8.1 Правил страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае представления страхователем ложных сведений и документов.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2009 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки <...>, сроком действия с 26.10.2009 года по 25.10.2010 года, по рискам "ущерб" и "хищение" на сумму <...> Евро каждый из рисков.

12.11.2009 года Умов Е.В. обратился в Центр выплат г. Санкт-Петербург ОСАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении в период с 22.00 часов 09.11.2009 года до 10.00 часов 10.11.2009 года застрахованного транспортного средства, где указал, что произошло ДТП с неустановленным ТС, которое скрылось с места происшествия, где была припаркована его автомашина (т. 1 л.д. 94, 115).

Из материалов проверки ОГИБДД УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N... от 10.11.2009 года следует, что 10.11.2009 года Умов Е.В. обратился с заявлением о повреждении его автомобиля в результате наезда неустановленным ТС, которое с места происшествия скрылось. Определением от 10.11.2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (т.2 л.д. 27), которое постановлением от 12.11.2009 года прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.2 л.д. 25). При этом из постановления следует, что в результате проведенного осмотра, следы, указывающие на то, что в данном месте имело место ДТП, отсутствуют, а характер повреждения ТС истца указывает на то, что они получены при обстоятельствах, отличных от изложенных Умовым Е.В. Указанное постановление истцом не обжаловалось.

Как усматривается из объяснений Умова Е.В., данных в ГИБДД, он согласен со схемой ДТП, которую подписал (т.2 л.д.30).

Из материалов проверки КУСП N... от 10.11.2009 года следует, что 10.11.2009 года в 10.15 часов (т.1 л.д. 101) Умов Е.В. обратился с заявлением, в котором указал, что припарковал автомашину у дома 21 по наб. Крюкова канала в Санкт-Петербурге, что также подтвердил и в объяснениях, данных в 1 о/милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, при этом в последующем обращении в ГИБДД и к ответчику указал, что ТС было припарковано у дома 23 по наб. Крюкова канала в Санкт-Петербурге. Тем самым усматриваются противоречия в объяснениях истца относительно места, где его ТС были причинены повреждения, что является существенным обстоятельством.

По результатам проверки указанного материала, постановлением от 12.11.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое также не обжаловалось истцом (т.1 л.д. 99-100).

01.12.2009 года Умову Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведенной страховщиком проверки не подтвердились данные о причинении повреждений автомашине Умова Е.В. при указанных им обстоятельствах ДТП.

Проверяя обоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд установил, что в силу п. 13.3.1 Правил страховщик имеет право проверять представленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих Правил страхования и договора страхования.

В соответствии с п. 13.3.3 Правил для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному ТС, Страховщик имеет право направлять запросы в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать соответствующей информацией.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки представленных Умовым Е.В. документов и сведений, было получено заключение ООО <.1..> N... от 19.11.2009 года, согласно которому "с технической точки зрения имеющиеся повреждения автомашины марки <...>, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, указанных в представленных документах" (т.1 л.д. 103-114). Из чего страховщик пришел к выводу, что повреждения ТС истца были получены при иных обстоятельствах, о которых Умов Е.В. не сообщил страховщику.

Кроме того, как установлено судом, срабатывание подушек безопасности автомашины марки <...>, в припаркованном автомобиле при выключенном двигателе и в отсутствие водителя при наезде другого транспортного средства на указанный автомобиль невозможно, поскольку заводом-изготовителем не предусмотрено, что подтверждено ответом официального дилера <...> ООО <.2..> на судебный запрос (т.1 л.д. 172, 183). Срабатывание левой и правой боковых шторок системы безопасности возможно только при условии наличия ключа зажигания в замке зажигания автомобиля в положении "I" (т.1 л.д. 215, 219).

ЗАО <...> на запрос суда сообщило, что подушки безопасности (система SRS) активны только при движении автомобиля, а также на стоящем автомобиле с заведенным двигателем и при вставленном ключе в замок зажигания и повороте его в положение 1. При этом оконные подушки безопасности срабатывают при движении автомобиля в начале аварии с сильным замедлением или ускорением автомобиля в поперечном направлении, на стороне столкновения, независимо от передних подушек безопасности (т.1 л.д. 223, 228-229).

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой поручено ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, согласно заключению эксперта N... от 26.09.2011 года, не представляется возможным установить, могли ли повреждения автомашины марки <...>, возникнуть в период с 20.00 (или 22.00) часов 09.11.2009 года до 10.00 часов 10.11.2009 года при обстоятельствах, указанных в материалах проверок по обращениям Умова ЕВ. (КУСПN... и материал ДТП N...), поскольку эти материалы малоинформативны и практически не содержат сведений об обстоятельствах заявленного происшествия. При этом анализ повреждений автомашины марки <...>, позволяет утверждать, что повреждения образованы в результате нескольких разнонаправленных ударных воздействий, приложенных к различным частям автомобиля. Повреждения передней левой части (группа "А"), передней правой и правой боковой частей (группа "В") образованы вблизи места заявленного происшествия, но при различных обстоятельствах. Вероятные повреждения колесных дисков, деталей подвески и нижней части кузова (группа "С") могли образоваться в результате ударного воздействия, направленного снизу-вверх, то есть при наезде ТС на некое препятствие, в связи с чем не могли быть образованы непосредственно на месте заявленного происшествия, при тех обстоятельствах, что автомобиль был припаркован. Сработавшие элементы системы SRS-Airbag (группа "D") являются следствием полученных ударов, сила которых была направлена в поперечном направлении. В момент срабатывания указанной системы ключ зажигания находился в замке зажигания в положении "I". (т.1 л.д. 236-246).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции указал, том, что объем и характер полученных автомобилем <...> повреждений в ДТП, которое произошло в период с 22 часов 09.11.2009 года до 10 часов 10.11.2009 года по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала у дома 23, не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных истцом. Представленные истцом сведения содержат противоречивые данные о дате, времени и месте повреждений автомобиля, в связи с чем, установить все необходимые данные для квалификации повреждений автомобиля как страхового случая не представляется возможным. Доводы представителя истца о том, согласно заключению эксперта у автомобиля истца были и такие повреждения, что нормальная эксплуатация автомобиля была невозможна, не свидетельствуют о том, что ДТП произошло при указанных истцом обстоятельствах, так как автомобиль мог быть перемещен на место заявленного происшествия и иным транспортным средством. При этом из материала проверки ГИБДД следует, что в результате проведенного осмотра, следы, указывающие на то, что в данном месте имело место ДТП, отсутствуют, а характер повреждения ТС истца указывает на то, что они получены при обстоятельствах, отличных от изложенных Умовым Е.В. Эксперт в заключение также указал, что детали автомобиля группы "С", не могли быть повреждены на месте заявленного происшествия на наб. Крюкова канала (том 1 л.д. 244).

Таким образом, поскольку доказательств того, что повреждения транспортному средству были причинены в результате виновных действий третьих лиц, суду не было представлено, то совершившееся с автомобилем истца событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Все представленные в дело доказательства, включая заключение экспертизы, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

В заседании судебной коллегии представителями истца также не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

Содержание решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи