Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2072/12 (ключевые темы: перепланировка - демонтаж - переустройство - технический паспорт - МЧС)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2072/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3680/11 по кассационной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года

по иску П.Т. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и обязании дать согласие на перепланировку

по встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к П.Т., П.А., Г., А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

по встречному иску А. к П.Т., П.А., Г. об обязании восстановить планировку квартиры в соответствии с техническим паспортом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., выслушав объяснения, Г., П.А., П.Т. и ее представителя - Д., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой находящуюся в государственной собственности квартиру <...> в Санкт-Петербурге, состоящую <...>. В квартире зарегистрированы наниматель П.Т., П.А. (муж), А. (дочь), Г. (мать).

П.Т. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязании дать согласие на перепланировку, ссылаясь на то, что в спорной квартире в период с 2001 по 2009 годы была проведена перепланировка, функциональное назначение помещений и границы квартиры сохранены в неизменном виде, в настоящее время в МВК поданы все необходимые для согласования проекта документы, за исключением согласия А., без которого легализация выполненных работ в установленном порядке невозможна.

Администрация во встречном иске к П.Т., П.А., Г., ссылаясь на отсутствие у ответчиков документов, подтверждающих законность произведенных работ и невыполнение предписания о предоставлении разрешительной документации на перепланировку или приведении помещения в проектное состояние, просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

А. во встречном иске к П. и Г., ссылаясь на то, что в результате проведенных без согласования с ней работ были нарушены ее жилищные права, просит обязать ответчиков восстановить планировку квартиры в соответствии с техническим паспортом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования П.Т. к Администрации, А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и обязании дать согласие на перепланировку.

<...> квартира <...> в Санкт-Петербурге, состоящая из трех комнат <...> сохранена в перепланированном состоянии: демонтаж антресоли в коридоре; демонтаж дверных блоков в туалете и в ванной комнате; демонтаж перегородки из ж/б между туалетом и ванной; установка общей двери санузла, шириной 700 мм; наличие дверного проема в бетонной стене между кухней и комнатой с установкой дверного блока, шириной 700 мм; заделка прохода в кухню со стороны коридора.

В удовлетворении встречных исков Администрации <...> района Санкт-Петербурга и А. - отказано.

А. в кассационной жалобе просит указанное решение от 05 сентября 2011 года отменить.

Иные лица решение суда не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии А., представитель Администрации <...> района Санкт-Петербурга, представитель ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д. 204-212/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил правоотношения сторон как вытекающие из произведенной нанимателем жилого помещения самовольной перепланировки квартиры и руководствовался положениями ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и правовые последствия, возникающие в результате незаконно произведенной перепланировки, статьями 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регламентирующими права и обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи (в том числе - временно отсутствующих).

С учетом представленных по делу доказательств, в том числе заключения N... специалиста ООО "Общество 1" от 12 апреля 2011 г., согласно которому выполненная перепланировка по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес> соответствует проекту перепланировки квартиры, исполненному ООО "Общество 2", строительным нормам и правилам; отвечает нормам строительной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан /л.д.157-177/, письму ОГПН <...> района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 19 ноября 2010 г. произведенная перепланировка отвечает требованиям пожарной безопасности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку перепланировка была произведена без нарушения законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о возможности сохранения помещения спорной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку данный вывод не противоречит закону, основан на представленных по делу доказательствах и не опровергнут ответчиками.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для нанимателя жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав П.Т., но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной квартире произведена перепланировка: выполнены работы по демонтажу деревянного стенного шкафа 2, площадью 0,3 кв. м; деревянной антресоли в коридоре; демонтажу дверных блоков в туалете и ванной комнате; перегородки из ж/б между туалетом и ванной; установке общей двери санузла; шириной 700 мм; также в квартире выполнен дверной проем в бетонной стене между кухней и комнатой с установкой дверного блока, шириной 700 мм; гипсокартонном заделан проход в кухню со стороны коридора. При этом, функциональные назначения помещений и наружные границы квартиры не изменены.

Работы по перепланировке в части демонтажа перегородки между туалетом и ванной; демонтажа шкафа и антресоли в коридоре выполнены в 2001 году подрядной организацией АОЗТ "Общество 3" на основании договора подряда с нанимателем квартиры Г. (заказчиком); акт выполненных работ подписан Г. 23 июля 2001 г. /л.д.27-33/.

Работы по перепланировке в части выполнения проема в бетонной стене между кухней и проходной комнатой с установкой дверного блока; заделки гипроком прохода в кухню со стороны коридора выполнены подрядной организацией АОЗТ "Общество 3" на основании договора подряда с П.Т. в 2009 году; акт выполненных работ подписан 11 декабря 2009 г. /л.д.34-45, т.1/

В 2010 году ООО "Общество 2" выполнен проект перепланировки спорной квартиры. Согласно заключению N... специалиста ООО "Общество 1" от 12 апреля 2011 г., выполненная перепланировка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствует проекту перепланировки квартиры, исполненному ООО "Общество 2", строительным нормам и правилам; отвечает нормам строительной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан /л.д.157-177/.

Соответствие произведенное перепланировки требованиям пожарной безопасности подтверждается представленным в дело письмом ОГПН <...> района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 19 ноября 2010 г.

Обоснованность данного заключения и сведений ОГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Администрацией <...> района, А. не опровергнута.

Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается и не было опровергнуто Администрацией <...> района и А., что произведенная в спорной квартире перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы А. или Администрации, в связи с чем заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежали удовлетворению, а встречные исковые требования Администрации <...> района и А. - отклонению.

Отказывая в иске А., суд исходил из того, что исковые требования об обязании восстановить планировку квартиры в соответствии с техническим паспортом, заявлены А. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что с 01 февраля 1997 г. А. является работником подрядной организации, осуществлявшей работы по перепланировке спорной квартиры (АОЗТ "Общество 3"), занимает должность менеджера по снабжению; в 2008 году А. бывала в спорной квартире. Суд, исходя из того, что работы по перепланировке в части демонтажа перегородки между туалетом и ванной; демонтажа шкафа и антресоли в коридоре были выполнены в 2001 году подрядной организацией АОЗТ "Общество 3", пришел к верному выводу, что А. посещая квартиру в 2008 году, не могла не знать о произведенной в квартире перепланировке. Иск подан ею с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения как постановленного при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств, со ссылкой на фальсификацию П.Т. документов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы, А. суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы А., оспаривающие выводы суда о возможности сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит полной и объективной.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи