Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2306/12 (ключевые темы: приватизация - чужое незаконное владение - право пользования - выселение - признаки преступления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2306/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Цыганковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1234/11 по кассационной жалобе А., Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску А., Б. к В., Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., выслушав объяснения Г., В. и их представителя - Д., представителя А., Б. - Е., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А., Б. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., Г. об истребовании имущества - квартиры <адрес> Санкт-Петербурга из чужого незаконного владения, выселении ответчиков из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками (А. - 1/3 доли, Б. - 2/3 доли) квартиры <...>, Санкт-Петербург. Ответчики в 2006 году получили за данную квартиру денежные средства, на которые В. приобрел для себя и своей матери Г. квартиру в Ленинградской области, однако до настоящего времени пользуются квартирой без законных оснований.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что были намеренно введены в заблуждение, в связи с чем обратились в правоохранительные органы с заявлением, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении А.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении иска А., Б. к В.,, Г. об истребовании имущества их чужого незаконного владения, выселения из квартиры <адрес> Санкт-Петербург.

Истцы в кассационной жалобе просят указанное решение от 17 ноября 2011 года отменить.

В заседание судебной коллегии А., Б. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д. 248,249/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 09 марта 1995 г. по договору с Администрацией <...> района Санкт-Петербурга в порядке приватизации в долевую собственность ответчиков В. и Г. была передана квартира <...> г. <...> Санкт-Петербурга /л.д.120/.

На основании обменного ордера N... УУРЖ Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов <адрес> 21 марта 1995 г. ответчики приобрели право пользования квартирой <...> Санкт-Петербурга (далее - спорная квартира) /л.д.102/.

В указанной спорной квартире помимо ответчиков были зарегистрированы: Ж. (второй сын Г.) и З. (супруга В.) /л.д. 101/.

На основании договора приватизации N... от 25 ноября 2005 г. квартира <...> была передана в собственность З. /л.д. 116/.

В заявление на приватизацию квартиры ответчики и Ж. были включены З. как лица, участвующие в приватизации без права собственности /л.д. 106, 108, 111/.

При оформлении квартиры в собственность З. ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 ноября 2005 г. представляла А. /л.д.75/.

28 декабря 2005 г. З. продала спорную квартиру Д. за <...> рублей /л.д.71/. В договоре купли-продажи (п. 6) указано, что продаваемая квартира правами третьих лиц не обременена, судебного спора о ней не имеется, продавец гарантирует, что в течение 14 дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности З., В., Ж. и Г. снимутся с регистрационного учета.

07 февраля 2008 г. Д. продала спорную квартиру А. и Б. в равных долях /л.д.64-65/.

22 января 2009 г. А. и Б. продают спорную квартиру И., В.В., чьи интересы по доверенности представляет Д. /л.д. 58-59/.

16 марта 2009 г. И. и В.В., действуя через представителя Д., вновь продают спорную квартиру А. (1/3 доли) и Б. (2/3) /л.д.50/.

27 марта 2009 г. право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за А. и Б. /л.д. 10, 11/.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики В. и Г.

Согласно копии расписки от 21 января 2006 г. В. получил от Д. денежные средства в размере <...> рублей "за проданную двухкомнатную квартиру", претензий к Д. не имеет /л.д.19/.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного Согласия З. на покупку супругом В. любой недвижимости на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области /л.д.20/.

Согласно копии договора купли-продажи от 26 января 2006 г. В. приобрел у К. за <...> рублей однокомнатную квартиру по адресу: Ленинградская область, <адрес> /л.д. 21/.

09 сентября 2011 г. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении А. /л.д.121/.

Из указанного постановления о возобновлении предварительного следствии от 09 сентября 2011 г. усматривается, что в период в 26 сентября 2005 г. по 30 марта 2006 г. А., являясь сотрудником агентства недвижимости "....................", совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем злоупотребления доверием В., Ж.., Г.., которые были зарегистрированы в двухкомнатной квартире <адрес> Санкт-Петербурга незаконно приобрели право собственности на вышеуказанную квартиру, а именно: посредством оформления 08 ноября 2005 г. фиктивного брака между В. и З. с последующей ее регистрацией по вышеуказанному адресу и приватизацией данной квартиры, завладели этой квартирой, стоимостью <...> рублей, причинив В., Ж.., Г.. ущерб в особо крупном размере.

Ответчики В. и Г. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу /л.д. 123-126/.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей права собственника, статьей 292 ГК РФ, устанавливающей права членов семьи собственника, статьей 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, статьей 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, статьей 558 ГК РФ, устанавливающей особенности продажи жилых помещений, статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающей права и обязанности собственника жилого помещения, статьей 35 ЖК РФ регламентирующей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Суд, оценив представленные доказательства, включая копию расписки В. в получении от Д. денежных средств за "проданную квартиру", договор купли-продажи квартиры в <адрес>, Ленинградской области по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку достоверно установил, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением - квартирой <...> Санкт-Петербурга в установленном порядке; на момент приватизации спорной квартиры имели равные с З. права пользования указанной квартирой, в силу чего, после отчуждения З. квартиры сохранили самостоятельное право пользования данной квартирой, не находящееся в зависимости от наличия семейных отношений с новым собственником.

Разрешая спор, суд обоснованно учитывал, что ответчики в добровольном порядке от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, по настоящее время проживают в нем, добросовестно выполняют предусмотренные жилищным законодательством обязанности по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела также усматривается, что указанные выше обстоятельства, а именно регистрация и фактическое проживание ответчиков в спорной квартире были заведомо известны истцам с момента заключения первой сделки купли-продажи в 2008 году.

Суд пришел к выводу, что само по себе приобретение В. в собственность какого-либо жилого помещения не может свидетельствовать об отказе ответчиков от права пользования спорной квартирой, в то время как отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих том, что квартира <адрес> Ленинградской области была приобретена В. взамен спорной квартиры и с условием ее освобождения, ответчиком не представлено.

Суд также принял во внимание, что 09 сентября 2011 г. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении А.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска А., Б. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения и выселении из спорной квартиры В. и Г.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Суд также учел, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от своих прав на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. В заседании судебной коллегии представителем истцов также не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи