Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2736 (ключевые темы: служебная проверка - компенсация морального вреда - честь, достоинство и деловая репутация - увольнение - возбуждение уголовного дела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2736

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-5052/2011 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по иску М.В.Г. к Козлову М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Козлова М.С. и его представителя Гундарина О.Т., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование ссылаясь на то, что после произошедшего 21.08.2008 года конфликта между ним и ответчиком последний стал истца преследовать, приезжал к нему на работу и распространял недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство, деловую репутацию истца. В 2009 году в разговоре с руководством истца ответчик настаивал на его (истца) увольнении. 17.09.2010 года ответчик обратился с жалобой на имя начальника ГУВД по СПб и ЛО, просил уволить истца из органов МВД, называя его "бандитом из УВД", "Преступником из УВД", допускал иные, унижающие честь и достоинство истца выражения. В результате указанных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с необходимостью прохождения служебной проверки, нервных переживаниях и ухудшении здоровья, потере репутации среди сослуживцев и руководства УВД. Размер компенсации морального истца оценивается им в ххх рублей. Кроме того, истец просил обязать ответчика принести ему извинения за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Козлова М.С. в пользу М.В.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано ххх рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козлов М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказать.

Истцом решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, в том числе понимается изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 7, 9, 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал Наименование в должности Наименование; был уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (собственное желание). 21.03.2008 года между сторонами возник конфликт из-за дорожной ситуации, в ходе возникшего конфликта завязалась драка.

Каждая из сторон обвиняла другую в инициировании указанного конфликта и нанесении телесных повреждений.

В отношении ответчика было возбуждено и впоследствии 22.12.2008 г. прекращено уголовное преследование по N... УК РФ, и также 22.12.2008 г. прекращено уголовное дело по основаниям N... УПК РФ.

Ответчик в период с 2008 по 2010 г. неоднократно обращался в правоохранительные органы, а также к мировому судье в порядке частного обвинения по факту причинения ему М.В.Г. телесных повреждений, а также обращался устно и письменно с жалобами в отношении М.В.Г. к его руководителю и к руководству ГУВД.

Постановлением дознавателя УУМ N... отделом милиции УВД по району Санкт-Петербурга от 30.03.2008 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.Г. по данным обстоятельствам в связи с отсутствием признака преступления, предусмотренного ст. N... УК РФ - на основании N... УПК РФ.

16.03.2010 года Козлов М.С. обратился к мировому судье судебного участка N... с заявлением о возбуждении в отношении М.В.Г. дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного N... ГК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 15.04.2010 года уголовное дело в отношении М.В.Г. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным N... УПК РФ.

Постановлением следователя СО по району Санкт-Петербурга СУСО при прокуратуре РФ от 25.08.2010 г. по событию, аналогичному событию, рассмотренному мировым судьей по указанному уголовному делу, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.Г. в связи с отсутствием события преступления - на основании N... УПК РФ.

В 2009 г. ответчик обращался к командиру истца, рассказал об имевшем место с истцом конфликте, называл истца "бандитом", "преступником", требовал его увольнения.

17.09.2010 года Козлов М.С. обратился к начальнику ГУВД СПб и ЛО с заявлением в отношении М.В.Г., заявление содержит, в том числе рукописное приложение Козлова М.С.

В указанном заявлении (жалобе) от 17.09.2010 года Козлов М.С. описывает события от 21.03.2008 г., обвиняя М.В.Г. в причинении ему телесных повреждений, ссылается на безуспешность его попыток добиться справедливости и привлечь М.В.Г. к уголовной ответственности, допускает оскорбительные, унижающие честь, достоинство, деловую репутацию М.В.Г. высказывания о нем, называя его бандитом и преступником, в частности: "бандит из УВД М.В.Г.", "преступник М.В.Г.", "преступник из УВД М.В.Г.", "позволило спасти преступника из УВД М.В.Г.", "за прикрытие преступника в защитной форме милиционера М.В.Г.", "преступником из УВД М.В.Г.", "уволить бандита из УВД М.В.Г.", "возбудить уголовное дело в отношении бандита М.В.Г.", "возбудить уголовное дело в отношении бандита М.В.Г.", "против меня бандитом из УВД М.В.Г.". Также Козлов М.С. указал о М.В.Г., что "его место работы на бойне скота, где убивают вручную, получая удовольствие", что "таким как М.В.Г. не место в органах внутренних дел".

В результате подачи ответчиком вышеуказанной жалобы для истца наступили неблагоприятные последствия в профессиональной сфере, его профессиональная пригодность была поставлена под сомнение, в отношении него была проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки выявлено, что М.В.Г. соответствуют требованиям, предъявляемым сотрудникам органов внутренних дел РФ, что нашло отражение в заключении служебной проверки от 01.10.2010 года.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что указанные высказывания ответчика являются утверждениями ответчика о нарушениях истцом уголовно-правовых норм, неправильном и нечестном поведении в общественной жизни, произволе при осуществлении им служебной деятельности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как сотрудника полиции (милиции), выражены в унизительной для истца форме, при этом ответчиком не представлено доказательств о том, что вышеуказанные сведения являются правдивыми, соответствуют действительности.

Учитывая, что в ходе вышеуказанных проверок в отношении истца правоохранительными органами по изложенным ответчикам фактам и судом в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении истца не нашли подтверждения обстоятельства, на которые ответчик ссылался, обвиняя истца в совершении противоправного деяния, в причинении ему истцом телесных повреждений, ответчик не имел законных оснований для высказывания подобных обвинений и оскорблений в адрес истца, в частности облекая их в подобную оскорбительную и унизительную для истца форму.

С учетом изложенного обращение ответчика к указанному выше должностному лицу было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а имело целью опорочить истца, причинить вред истцу.

При таком положении опровергаются материалами дела и не освобождают ответчика от ответственности доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при обращении к должностным лицам правоохранительных органов ответчик реализовал конституционное право на обращение в государственные органы и не имел целью опорочить истца, а также несостоятельны ссылки ответчика на то, что он является пенсионером, 1939 г.р., инвалид второй группы, эмоционально оценил противоправные действия истца словами "преступник" и "бандит", которые не являются уголовно-правовой квалификацией, а являются субъективной оценкой унижающих и болезненных для заявителя действий.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик продолжает настаивать на совершении истцом противоправных действий в отношении него, безосновательно ссылается на их доказанность.

При этом необоснованными, связанными с субъективным представлением ответчика являются ссылки ответчика на то, что результаты вышеуказанной служебной проверки опровергаются привлечением по результатам рассмотрения представления прокуратуры от 10.11.2011 г. к дисциплинарной ответственности ряда сотрудников Управления полиции на метрополитене, проводивших, как утверждает ответчик, вышеуказанную служебную проверку. Заключением о служебной проверке участие в ней сотрудников, привлеченных к дисциплинарной ответственности, не подтверждается. Изложенный ответчиком факт привлечения сотрудников Управления полиции на метрополитене к дисциплинарной ответственности подтверждается сообщением Управления полиции на метрополитене в его адрес от 15.12.2011 г., однако не доказывает соответствия действительности распространенных ответчиком сведений о противоправных действиях истца и не оправдывает допущенные ответчиком в отношении истца оскорбительные и унизительные высказывания. Также нельзя признать обоснованным довод жалобы ответчика о том, что изложенные в заявлении от 17.09.2010 г. обстоятельства о действиях истца полностью соответствуют действительности, установлены вышеуказанным постановлением мирового судьи от 15.04.2010 г. о прекращении уголовного дела не по реабилитирующему основанию. Как следует из постановления мирового судьи от 15.04.2010 г. о прекращении уголовного дела истец не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного N... УК РФ, по выдвинутому ответчиком обвинению, указанное постановление выводов о действиях истца и его вине не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о причинении ответчиком истцу нравственных страданий, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Изложенные выводы суда основаны на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительного определенного судом размера компенсации морального вреда. Доводы стороны ответчика в суде кассационной инстанции о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является значительным для ответчика с учетом размера его пенсии, нельзя признать обоснованным. В суде первой инстанции ответчик о своем материальном положении не заявлял и соответствующих доказательств не представлял. Также не представлено ответчиком доказательств материального положения в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ,

судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи