Определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2012 г. N 33-581/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор социального найма - добровольность - место жительства - садовые домики)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-581/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Куликов В.А. - Дружинина В.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Куликовой О.С. к Куликов В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> возражения Куликовой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Куликова О.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать бывшего супруга Куликова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что в марте 2001 года от ГОУНПО профессионального лицея ... ей, согласно договору ... от 19 марта 2001 г., в связи с трудовыми отношениями была предоставлена для проживания комната ... площадью 17,4 кв. м. в общежитии по <данные изъяты> 2002 году она вступила в брак с Куликовым В.А., который с ее согласия был зарегистрирован по указанному адресу. В марте 2006 года брак между ними был расторгнут по причине не желания ответчиком воспитывать приемного ребенка - Абрашову <данные изъяты>, 23.07.2004 года рождения, опекуном которой она является. После расторжения брака ответчик стал проживать в садовом доме, расположенным в СНТ "Лужки-2", в котором и проживает по настоящее время. Препятствий к проживанию по месту регистрации истица Куликову В.А. не чинила, последний ушел добровольно, на жилую площадь не претендует. Все эти годы бремя содержания квартиры не несет, истица считает, что ответчик утратил право пользования квартирой, поскольку не проживает в квартире длительное время, не является членом ее семьи. В настоящее время у нее возникло желание приватизировать спорное жилье, против которой ответчик возражает, поскольку ему нужна регистрация, а не указанная квартира. Куликов В.А. ранее принимал участие в приватизации, право на бесплатную приватизацию этого жилья не имеет.

В судебном заседании истец Куликова О.С, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца просила иск Куликовой О.С. удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета управления муниципальным имуществом (далее - КУМИ) Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ и отдела опеки и попечительства Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Куликов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64), а также письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен лично, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 93).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года (л.д. 128-133) исковые требования Куликовой О.С. удовлетворены.

Куликов В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> комната ....

В кассационной жалобе (л.д. 135-137) представитель Куликов В.А. - Дружинин В.А., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что ответчик в добровольном порядке не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спорных правоотношений, связанных с требованием истицы о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования Куликовой О.С. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и в спорном жилом помещении отсутствует, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику со стороны истицы не чинились. Кроме того, ответчик обеспечен жилым помещением в виде садового домика, расположенного на земельном участке ... в СНТ "Лужки-2". Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма от спорного жилого помещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, в силу положений ст. 71, ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма следует считать расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства. Такие основания для признания договора социального найма расторгнутым как неуплата нанимателем коммунальных платежей или наличие у него прав на иное жилое помещение, ст. 83 ЖК РФ не предусмотрены.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Из материалов дела следует, что 27.10.2000 года Куликовой (Рыжиковой) О.С. был выдан ордер на жилое помещение в общежитии по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10), в отношении которого в 2001 и 2004 годах между Куликовой О.С., как нанимателем, и наймодетелем - ГУНПО профессиональный лицей N 21 были заключены соответствующие договоры найма жилого помещения (л.д. 11-18).

При рассмотрении дела установлено, что в период с 28.06.2002 года по 03.04.2006 года Куликова О.С. состояла в зарегистрированном браке с Куликовым В.А. (л.д. 28, 51).

Также судом установлено, что на основании постановления администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 27.09.2007 года (л.д. 23) за Куликовой О.С. и членом ее семьи - мужем (Куликовым В.А.) закреплена по договору социального найма по факту проживания <данные изъяты> о чем 05.02.2008 года заключен соответствующий договор социального найма жилого помещения (л.д. 24-27). Данный договор является действующим, не изменялся и не расторгался. Из справки формы N 9 ( о регистрации) следует, что комната <данные изъяты> в 13-ти комнатной квартире, в указанной комнате истица проживает совместно с опекаемой - Абрашовой В.А., 2004 г.р.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Куликова В.А. из спорной квартиры и причин его отсутствия в данном жилом помещении с 2006 года, а также приобретение им права пользования иным жилым помещением.

В процессе разбирательства дела установлено, что в связи с расторжением брака между сторонами по делу, Куликов В.А. выехал из спорного жилого помещения и с 01.02.2008 года постоянно проживает в доме, расположенном на участке ... в СНТ "ЛУЖКИ-2" (л.д. 30), находящемся в его владении.

Довод истицы о том, что ответчик обеспечен жилым помещением в виде садового дома, расположенного на земельном участке ... в СНТ "Лужки-2", в котором он проживает с 2008 г., является несостоятельным.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает садовый дом в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.

Таким образом, указанный садовый дом нельзя отнести к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания.

Кроме того, спорное жилое помещение является социальным жильем, занимаемым сторонами на условиях договора социального найма.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Куликова В.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Также не представлено доказательств, что Куликов В.А. имеет другое жилое помещение по договору найма или в собственности.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт не проживания в спорной квартире не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Куликовой О.С. исковых требований, поскольку установлено, что отсутствие ответчика в спорной квартире является вынужденным, вызвано стесненными жилищными условиями в спорной квартире и невозможностью проживания ввиду конфликтных отношений.

Учитывая, что по делу установлены юридически значимые обстоятельства, руководствуясь п. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, отменив решение суда первой инстанции, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликовой О.С. к Куликову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куликовой О.С. к Куликов В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. к Куликову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи