Определение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33а-684/2012 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - рассрочка - обращение взыскания - заложенное имущество - погашение задолженности)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33а-684/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью <...> Тетюнкова Л.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью <...> Тетюнкова Л.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения ответчика Громовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

21 апреля 2010 года Кировский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> с Громовой Ю.А. и Васильевой Н.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ... в размере <...> рублей <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> коп. с каждой, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью N кв. м., площадью N кв. м., жилой площадью N кв. м., расположенную на 7-м этаже 9-ти этажного дома, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в размере <...> рублей <...> коп., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации <...> рублей <...> коп.

12 декабря 2011 года должники - Громова Ю.А. и Васильева Н.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год.

В обоснование заявления указано, что Громова Ю.А. является матерью двоих несовершеннолетних детей - <...> 1997 года рождения, и <...>, 2006 года рождения. Громова Ю.А., ее дети являются сособственниками комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, фактически ответчики с детьми проживают в квартире, являющейся предметом залога, на которую обращено взыскание. Старший сын Громовой Ю.А. - <...> обучается в 7-м классе МОУ <...> по месту нахождения квартиры - предмета залога. Громова Ю.А. имеет постоянное место работы в должности директора кафе ООО <...> в <адрес>, ее заработная плата составляет <...> рублей. Васильева Н.А. по состоянию здоровья не работает, самостоятельного дохода не имеет. Поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является фактически единственным местом жительства ответчиков, ответчик рассчитывает изыскать требуемые денежные средства и погасить образовавшуюся задолженность (л.д.86-88).

В судебном заседании суда первой инстанции явившийся ответчик Громова Ю.А. поддержала заявление об отсрочке исполнения решения суда, тогда как истец - общество с ограниченной ответственностью <...> своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявления не представил.

Определением от 29 декабря 2011 года Кировский городской суд Ленинградской области отсрочил исполнение решения Кировского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2010 года на срок один год до ... (л.д.114).

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью <...> Тетюнков Л.А. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда от 29 декабря 2011 года, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2011 года, в удовлетворении заявления Громовой Ю.А., Васильевой Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. В качестве оснований для отмены определения суда представитель истца указал на рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения решения суда в отсутствии представителя Банка, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом, как указал представитель истца исполнение решения суда о взыскании долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество предполагает реализацию заложенного имущества с публичных торгов для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. По мнению представителя истца, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тогда как доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, не позволяющих обратить взыскание на заложенное имущество, ответчиками не представлены (л.д.121-123).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Предоставляя отсрочку исполнения упомянутого решения суда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, изложенных ответчиком Громовой Ю.А.

Между тем, доводы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о наличии препятствий к совершению исполнительных действий.

Жилое помещение, на которое обращено взыскание, не является для ответчиков единственным.

Намерения ответчика изыскать денежные средства в погашение долга перед банком носят предположительный характер, доказательствами, свидетельствующими о принятых мерах по исполнению решения суда, не подтверждены.

Отсюда определение суда от 29 декабря 2011 года нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства и законоположения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Громовой Ю.А., Васильевой Н.А. об отсрочке исполнения решения Кировского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2010 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Громовой Ю.А., Васильевой Н.А. об отсрочке исполнения решения Кировского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2010 года отказать.

Председательствующий

Судьи