Определение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-686/2012 (ключевые темы: кредитная линия - договор поручительства - исполнение обязательств - задолженность по договору - заемщик)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-686/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Гришина Ю.П, - Бежанова А.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества <...> к Гришина Ю.П,, Гришиной Т.Г. о взыскании задолженности, прекращении права требования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя ответчика Гришина Ю.П. - Черновола В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца закрытого акционерного общества <...> - Посудиной Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество <...> (далее - ЗАО <...>) обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Гришина Ю.П,, Гришиной Т.Г. о взыскании солидарно задолженности в размере <...> руб. <...> коп., прекращении права поручителя Гришина Ю.П., как залогодержателя, в размере, пропорционально сумме, внесенной в счет погашения долга, а именно <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ... между ОАО <...> (далее - Банк) и ЗАО <...> (далее - Заемщик) был заключен договор о кредитной линии N (далее - Кредитный договор) по которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <...> руб. <...> коп. ... к данному договору заключено дополнительное соглашение N.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства:

- N от ... с Гришиным Ю.П. (далее - поручитель), ... к нему было заключено дополнительное соглашение N;

- N от ... с Гришиной Т.Г. (далее - поручитель), ... к нему было заключено дополнительное соглашение N;

- N от ... с ООО <...> (далее - ООО <...>

- N от ... с ООО <...>

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с ЗАО <...> б/н от ....

Поскольку платежи по Кредитному договору в размерах и в сроки, установленные графиком, не производились, то образовалась кредитная задолженность.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу N удовлетворены требования Банка о взыскании солидарно с Гришина Ю.П., Гришиной Т.Г. в пользу Банка задолженности по договору о кредитной линии N от ... и дополнительному соглашению к нему N от ... в сумме <...> рублей <...> коп., <...> рублей <...> коп., составляющих сумму пени за ненадлежащее использование обязательства, всего <...> рублей <...> коп.

Гришину Ю.П., Гришиной Т.Г. в иске к Банку о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства от ... N и N отказано.

Поручитель Гришин Ю.П. частично исполнил обязательство за основного заемщика посредством перевода на счет Банка суммы <...> руб. платежным поручением N от ....

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N от ... взыскано в пользу Банка солидарно с ЗАО <...> ООО <...> ООО <...> <...> рублей <...> коп. задолженности по кредитному договору, <...> рублей <...> коп. пени. Обращено взыскание на недвижимое имущество и право аренды, принадлежащее ЗАО <...>

ЗАО <...> исполнило обеспеченное залогом обязательство и удовлетворило требование Банка посредством перевода на его счет суммы в размере <...> руб. <...> коп. платежным поручением от ... N.

В этой связи ЗАО <...> находило наличие правовых оснований требовать от Гришина Ю.П., как от поручителя, погашения задолженности должника в размере <...> руб. <...> коп.

Одновременно ЗАО <...> заявило о зачете встречных требований, вытекающих их факта погашения перед Банком задолженности Заемщика Гришиным Ю.П. на сумму <...> руб.

В дальнейшем представитель истца ЗАО <...> Посудина Ю.К. увеличила размер исковых требований, заявив о взыскании с Гришина Ю.П., Гришиной Т.Г. задолженности в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.46-47).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца ЗАО <...> Посудина Ю.К. настаивала на удовлетворении предъявленного иска, тогда как представитель ответчика Гришина Ю.П. - Баконина М.В. не признала иск обоснованным, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в заявленном иске (л.д.86-88, 116-118, 155-156).

Кировский городской суд Ленинградской области 22 декабря 2011 года постановил решение, которым взыскано солидарно с Гришина Ю.П, Гришиной Т.Г. в пользу закрытого акционерного общества <...> <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> ко<адрес> право Гришина Ю.П,, как залогодержателя, в размере пропорционально уплаченным <...> руб. <...> коп. в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии от ... N.

Представитель ответчика Гришина Ю.П. Ю.П. - Бежанова А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил кассационную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда <адрес> от ... отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска закрытого акционерного общества <...> В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика указал, что иск заявлен к поручителям по истечении срока действия договора поручительства, мотивировав доводы ссылкой на положения ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поручительство Гришина Ю.П. Ю.П., Гришина Ю.П. Т.Г. за основного должника было прекращено в момент наступления неблагоприятных последствий для поручителя в отношении предмета залога вследствие его прекращения без согласия последнего. Вместе с тем, как указал представитель ответчика с Гришина Ю.П. Ю.П., Гришина Ю.П. Т.Г. дважды взысканы денежные средства в рамках одного договора поручительства, в то время как двойное взыскание средств по одному и тому же договору законом не предусмотрено. В этой связи податель жалобы полагал, что ЗАО <...> не лишено права обратиться с заявлением о правопреемстве в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В части требования о прекращении прав Гришина Ю.П. Ю.П., как залогодержателя, указал, что требования не являются встречными и однородными, в связи с чем, зачет не может быть применен (л.д.177-182).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ... между ОАО <...> и ЗАО <...> был заключен договор о кредитной линии N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <...> руб. <...> коп. ... к данному договору заключено дополнительное соглашение N.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства: N от ... с Гришиным Ю.П. и дополнительное соглашение к нему от ... N; N от ... с Гришиной Т.Г. и дополнительное соглашение к нему от ... N; N от ... с ООО <...> N от ... с ООО <...> договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с ЗАО <...> б/н от ....

Вследствие неисполнения Заемщиком обязательств по договору о кредитной линии решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2009 года взыскано солидарно с Гришина Ю.П., Гришиной Т.Г. в пользу Банка задолженность по договору о кредитной линии N от ... и дополнительному соглашению к нему N от ... в сумме <...> рублей <...> коп., <...> рублей <...> коп., составляющих сумму пени за ненадлежащее использование обязательства, всего <...> рублей <...> коп. (л.д.17-20).

Гришин Ю.П. в обеспечение исполнения обязательства платежным поручением от ... N перечислил на счет Банка <...> руб. <...> коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N от ... в пользу Банка взыскано солидарно с ЗАО <...> ООО <...> ООО <...> <...> рублей ... коп. задолженности по кредитному договору, <...> рублей <...> коп. пени. Обращено взыскание на недвижимое имущество и право аренды, принадлежащее ЗАО <...> (л.д.7-14).

Постановлением от 29 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2011 года, взыскал с ЗАО <...>" и ООО <...> <...> рублей <...> коп. основного долга и <...> рублей пеней, обратил взыскание на объекты недвижимого имущества ЗАО <...>

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2011 года постановление от 29 апреля 2011 года Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изменено, взыскано солидарно с ЗАО <...> и ООО <...> в пользу ОАО <...> <...> рублей <...> коп. основного долга и <...> рублей пеней (л.д.19-52).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ЗАО <...> перечислило на счет Банка платежным поручением от ... N - <...> руб. <...> коп., платежным поручением от ... N - <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. (л.д.15, 48).

В силу ч. 5 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Вышеустановленные обстоятельства и законоположения позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что права кредитора по кредитной линии от ... N в объеме <...> руб. <...> коп. перешли к залогодателю ЗАО <...> и в объеме <...> руб. <...> коп. к поручителю Гришину Ю.П.

Вместе с тем следует указать, что в силу положений ст. 307 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Объем прав залогодателя, исполнившего обязательства должника, определен в ст. 387 ГК РФ, в соответствии с которой к залогодателю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, договоры поручительства, заключенные с Гришиным Ю.П., Гришиной Т.Г. в материалы дела не представлены и судом не исследованы.

В этой связи, установленные судом первой инстанции обстоятельства, следует признать недоказанными.

Следует также признать обоснованным довод кассационной жалобы о наличии ранее принятого 17 декабря 2009 года судебного решения о взыскании с ответчиков задолженности по договору о кредитной линии N от ... и дополнительному соглашению к нему N от ..., что приводит к двойному взысканию денежных средств в рамках одного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство о взыскании с Гришина Ю.П. Ю.П., Гришина Ю.П. Т.Г. кредитной задолженности в сумме <...> рублей.

Данное обстоятельство судом не исследовано, правовая оценка природы ранее взысканной и отыскиваемой задолженности не дана.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, разрешить вопрос об истребовании договоров поручительства, заключенных с Гришиным Ю.П., Гришиной Т.Г., установить соответствует ли сумма заявленных требований объему ответственности ответчиков, как поручителей за исполнение обязанности должником, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи