Определение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-699/2012 (ключевые темы: осмотр - ДТП - компенсация морального вреда - независимая экспертиза (оценка) - восстановительный ремонт)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-699/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д..

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Осипова К.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2011 года, которым Осипова К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью <...> Новику А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения истца Осипова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Осипов К.В. обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...> Новику А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Осипов К.В. указал, что ... в <...> час. <...> мин. на автодороге по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин Опель-Астра (кабриолет), государственный номерной знак N, под управлением Осипова К.В., и ВАЗ 21083, государственный номерной знак N, под управлением Новика А.В. Вина ответчика Новика А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением-квитанцией N от ... о наложении административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Осипова К.В. получил механические повреждения: задний бампер, задний правый и левый блок фонарей, крышка багажника, заднее левое и правое крылья, задняя подсветка номера, а также скрытые повреждения. Ответственность ответчика Новика А.В. застрахована в ООО <...> ... истец подал последнему заявление для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба центр урегулирования убытков ООО <...> начислил страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп. и перечислил данную сумму на указанный истцом счет. Однако это значительно ниже денежных затрат, необходимым для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО <...> Согласно отчету N от ..., составленному оценочной компанией ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату оценки ... составляет <...> рублей <...> коп. ... истцом в адрес центра урегулирования убытков ООО <...> была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке исполнить услугу в полном объеме и выплатить недостающую сумму. ... ООО <...> в лице филиала <...> в Санкт-Петербурге и Ленинградской области уведомило истца о том, что обществом выплачена неоспариваемая сумма в размере <...> рублей <...> коп.

В этой связи истец находил наличие оснований для разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке и требовал обязать ООО <...> исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскать с ООО <...> в его пользу <...> рублей <...> коп.; затраты на изготовление копий документов по ДТП в сумме <...> рублей <...> коп.; затраты по отправке досудебной претензии в размере <...> рублей <...> коп., затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере <...> рублей <...> коп.; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <...> рублей <...> коп.; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> коп.; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <...> рублей <...> коп.; взыскать с Новика А.В. возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере <...> рублей <...> коп.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере <...> рублей <...> коп.; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> коп.; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <...> рублей <...> коп. (л.д.1-5).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции присутствовавший истец настаивал на удовлетворении предъявленного иска, тогда как представитель ответчика Новика А.В. - Полищук А.Ю. иск не признал.

Ответчик ООО <...> о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя не направил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.107-108).

Подпорожский городской суд Ленинградской области 15 ноября 2011 года постановил решение, которым отказал Осипову К.В. в удовлетворении исковых требований.

Осипов К.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил кассационную жалобу, в которой просил решение Подпорожского городского суда Ленинградской области 15 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как полагал истец, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом самостоятельно должна была быть назначена автотовароведческая экспертиза с последующим возложением обязательства по оплате данной экспертизы на одну из спорящих сторон (л.д.172-173).

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2012 года Осипову К.В. восстановлен срок для кассационного обжалования решения суда от 15 ноября 2011 года (л.д.212-213).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы истца Осипова К.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... в <...> час. <...> мин. на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Осипову К.В., под его управлением, и транспортного средства марки "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Новику А.В., под его управлением.

... Новик А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

... Новик А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.10); постановлением N по делу об административном правонарушении от ... (копия на л.д.11); постановлением N по делу об административном правонарушении от ... (копия на л.д.52-53).

Ответчик Новик А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства на основании представленных в дело доказательств положены в основу вывода о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя транспортного средства ВАЗ 21083, государственный номерной знак <...>, Новика А.В., который, управляя указанным транспортным средством, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Опель-Астра (кабриолет), государственный номерной знак N, под управлением Осипова К.В.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Новика А.В. была застрахована в ООО <...>

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

Как усматривается из дела, ... филиалом ООО <...> с участием Осипова К.В. составлен акт осмотра транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, с описанием имеющихся повреждений (л.д.87-88).

... Осипов К.В. обратился в филиал ООО <...> с заявлением о страховой выплате (л.д.89-90).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) N, составленному экспертом ООО <...> ... года ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей составила <...> рублей <...> коп. (л.д.99-101).

Страховая выплата в указанном размере произведена ....

С результатами оценки ООО <...> поврежденного имущества истец не согласился, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представил отчет, составленный ООО <...> по состоянию на ... (л.д.12-48).

В соответствии со статьями 55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что страховщик в установленный законом срок осмотрел поврежденное имущество и организовал независимую экспертизу, поручив ее экспертам ООО <...> истец с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений был ознакомлен и согласен, на основании вышеустановленных законоположений суд пришел к выводу, что представленный истцом отчет об оценке, не влечет за собой безусловную обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценочной организацией по выбору истца.

Вместе с тем, с учетом того, что каждая сторона представила доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, размер стоимости различается по объему работ и стоимости деталей, судом был поставлен вопрос о проведении судебной автотовароведческой экспертизы

Поскольку истец отказался от назначения судебной автотовароведческой экспертизы, отвергнуты доводы истца о том, что выплаченная страховая сумма значительно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, при этом суд указал, что оснований не доверять экспертному заключению ООО <...> не имеется, поскольку надлежащих доказательств в его опровержение суду не представлено, тогда как размер стоимости восстановительного ремонта - <...> рублей <...> коп. соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о том, что отказ от проведения экспертизы является вынужденным в виду невозможности ее оплаты, опровергается материалами дела.

В частности в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2011 года вынужденные мотивы отказа истца от назначения экспертизы не указаны.

Замечания на протокол судебного заседания истцом не поданы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Осипова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи