Определение Ленинградского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33а-753/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - гаражи - бывшие супруги - титульный владелец - недействительность сделки)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 33а-753/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Кабировой Е.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Жардан Л.П. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Жардан Л.П. к <данные изъяты> Всероссийскому обществу автомобилистов и Колбаско А.А. о признании незаключенным договора и недействительной сделки за пропуском без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Жардан Л.П. - адвоката Колесника Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Жардан Л.П. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к <данные изъяты> Всероссийскому обществу автомобилистов (далее - <данные изъяты>) и Колбаско А.А. о:

- признании незаключенной сделку от декабря 2003 года - договор мены гаража N, расположенного в коллективной автомобильной стоянке (далее - КАС) "А." по адресу: <адрес>, между истцом и ЖГ.;

- признании недействительной сделку по отчуждению гаража N, расположенного в КАС "А." по адресу: <адрес>, заключенную 1 августа 2009 года между Ж.Г. и Колбаско А.А.;

- признании за истцом право собственности на гараж N, расположенного в КАС "А." по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Жардан Л.П. ссылалась на те обстоятельства, что в период нахождения в браке с ЖГ. супругами было приобретено в совместную собственность имущество - два гаража под номерами 1047 и 536 в КАС "А.", при этом гараж N 1047 был зарегистрирован в <данные изъяты> ВОА на праве собственности за истцом, а гараж N 536 - за супругом Ж.Г. По утверждению Жардан Л.П., супруги перестали проживать вместе с 2003 года, при этом прекращение брака в установленном порядке последовало только в 2008 году. Между тем, после скоропостижной смерти (дата) бывшего супруга истцу стало известно о том, что в 2003 году ЖГ. осуществил переоформление права собственности на приобретенные в период брака гаражи, при этом гараж N 1047 был переоформлен бывшим супругом на себя (ЖГ.), а гараж N 536 - на истца, после чего 1 августа 2009 года, как стало известно истцу после смерти бывшего супруга, ЖГ. перерегистрировал гараж N 1047 на сына супруги по второму браку Кобаско В.И. - ФИО 2. Как указывает Жардан Л.П., сомневаясь, что ЖГ. мог передать право собственности чужому для него человеку, истец потребовала показать ей соответствующее заявление, обозрев которое, пришла к выводу, что подпись Жардан Г.М. на заявлении подделана, что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы. Кроме того, Жардан Л.П. ссылалась на те обстоятельства, что ни договора, ни сделки в иной форме, направленной на обмен гаражами, она и ЖГ. не заключали, следовательно, незаключенная сделка не может породить правовых последствий. Считая, что имеются основания для применения положений ст.ст.153,154,161,162,168,209,218, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жардан Л.П. требовала защиты имущественного права в судебном порядке (л.д.3-4).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Колбаско А.А. представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований Жардан Л.П. без исследования иных обстоятельств по делу (л.д.19).

Кроме того, Колбаско А.А. представил письменное заявление о взыскании с Жардан Л.П. в пользу Колбаско А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей (л.д.49).

В свою очередь представитель - адвокат Колесник Т.Н., которому на основании ордера N от (дата) поручено представительство в Сланцевском городском суде Жардан Л.П. по иску о признании сделок недействительными (л.д.33), действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Жардан Л.П. на основании письменной доверенности от (дата) сроком на три года (л.д.36), представил письменные возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, утверждая, что заявление Колбаско А.А. не основано на законе и обстоятельствах дела и в его удовлетворении должно быть отказано (л.д.50),

Сланцевский городской суд 26 декабря 2011 года, рассмотрев возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности в предварительном судебном заседании, постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Жардан Л.П. к <данные изъяты> ВОА и Колбаско А.А. по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Этим же решением с Жардан Л.П. в пользу Колбаско А.А. присуждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6.000 рублей (л.д.80-84).

Жардан Л.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 26 декабря 2011 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения Жардан Л.П. ссылалась на вынесение судом первой инстанции решения без достаточных оснований, при этом, по мнению Жардан Л.П., имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, имея ввиду ст. 181 ГК РФ, и не применил закон, подлежащий применению, имея ввиду ст.ст.196 и 200 ГК РФ (л.д.86 - 86-оборот).

В свою очередь Колбаско А.А. представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы, критически оценивая доводы жалобы, при этом просил оставить решение Сланцевского городского суда от 26 декабря 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу Жардан Л.П. - без изменения (л.д.94).

При рассмотрении и разрешении жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции представитель - адвокат Колесник Т.Н., которому на основании ордера N от (дата) поручено представление интересов Жардан Л.П. в Ленинградском областном суде (л.д.114) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Жардан Л.П. на основании письменной доверенности от (дата) сроком на три года (л.д.36), поддержал доводы предъявленной Жардан Л.П. апелляционной жалобы.

Тогда как Колбаско А.А. и представители - адвокат Масленникова В.Д., которой на основании ордера N от (дата) представлять интересы Колбаско А.А. в Сланцевском городском суде по иску к нему Жардан Л.П. о признании сделок недействительными, (л.д.18) и Колбаско В.И., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Колбаско А.А.. на основании письменных доверенностей от (дата) сроком на один год (л.д.25), в суд апелляционной инстанции не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, при этом поддерживали свои возражения на апелляционную жалобу Жардан Л.П. и просили оставить в силе решение суда от 26 декабря 2011 года, а в удовлетворении апелляционной жалобы Жардан Л.П. просили отказать (л.д.109-112).

В свою очередь Жардан Л.П. и представитель <данные изъяты> ВОА в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте апелляционного разбирательства (л.д.104-106,108), о причинах неявки суду не сообщили, в отсутствии возражений со стороны адвоката Колесника Т.Н. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении апелляционной жалобы Жардан Л.П. в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Жардан Л.П.

Как видно из содержания искового заявления Жардан Л.П. в качестве правового обоснования исковых требований Жардан Л.П. ссылалась на необходимость применения, в частности, положений ст.ст.161 и 168 ГК РФ, регламентирующих соответственно сделки, совершаемые в простой письменной форме, и недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам (л.д.4).

Таким образом, в исковом заявлении Жардан Л.П. речь идет о сделках, которые истец считает ничтожными.

Для правильного разрешения возражений ответной стороны относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности следует руководствоваться особыми правилами об исковой давности, установленными ст. 181 ГК РФ, предусматривающей сроки исковой давности по недействительным сделкам

Данная норма материального права со дня введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 января 1995 года претерпела изменения.

Так, согласно Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, введенному в действие с 27 июля 2005 года, статья 181 ГК РФ, в частности пункт 1, излагается в следующей редакции: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом федеральный законодатель, исходя из необходимости согласования принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и судебной защиты с принципом свободы договора, а также исходя из обеспечения стабильности оборота, ввел два важных обстоятельства:

1. течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (прямое указание в п. 1 ст. 181 ГК РФ),

2. указанный выше срок исковой давности подлежит применению также к требованиям по которым к 27 июля 2005 года не истек ранее установленный десятилетний срок исковой давности (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ).

Поскольку сведения, содержащиеся в тексте искового заявления Жардан Л.П., указывают на исполнение договора от декабря 2003 года, в силу которого именно бывший супруг ЖГ. с декабря 2003 года стал титульным владельцем гаража N 1047 (л.д.3-4), что согласуется с представленными письменными квитанциями по оплате ЖГ. как собственником гаража N 1047 членских взносов в <данные изъяты> ВОА за период, начиная с 2003 года по 2007 года (л.д.41), то вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в декабре 2006 года является правильным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны <данные изъяты> ВОА представлены приходные кассовые ордера за период с 19 июня 2006 года по 17 марта 2010 года, содержащие сведения о внесении от имени Жардан Л.П. как титульного владельца гаража N 536 в кассу <данные изъяты> ВОА членских взносов (л.д.60-64).

Суд первой инстанции, действуя в соответствии с правилами п. 1 ст. 181 ГК РФ, правомерно определил, что дата, с которой Жардан Л.П. узнала о существовании данной сделки, не является юридически значимым обстоятельством, при этом указанное утверждение Жардан Л.П. опровергается представленными доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ.

Следует также отметить, что со стороны Жардан Л.П. отсутствовало представление сведений, которые свидетельствовали о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

Вместе с тем в силу положения ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ суд первой инстанции к требованию Жардан Л.П., по которому к 27 июля 2005 года не истек ранее установленный десятилетний срок исковой давности, обоснованно применил трехгодичный срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда также отмечает, что со стороны Жардан Л.П., оспаривающей сделку от декабря 2003 года по переводу права собственности на гараж N 1047 на бывшего супруга ЖГ., отсутствует оспаривание другой сделки, совершенной в этот же период - декабрь 2003 года, по переводу права собственности на гараж N 536 на истца.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласии Жардан Л.П. по переводу права собственности от бывшего супруга на истца на гараж N 536. Однако факт отсутствия оспаривания возникновения права собственности на гараж N 536 у Жарждан Л.П. как титульного владельца этого гаража не может быть положен в основу судебного решения об удовлетворении заявленного Жардан Л.П. исковых требований, связанных с оспариванием перевода прав титульного владельца первоначально на ЖГ., а затем на Колбаско А.А. в отношении гаража N 1047.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, действуя в соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, отказал в удовлетворении искового заявления Жардан Л.П. по мотиву пропуска ею срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения возражений ответной стороны относительно пропуска истцом срока исковой давности, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно учел положения ст. 181 ГК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, указанным выше, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Жардан Л.П. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жардан Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи