Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1086/12 (ключевые темы: профессиональное заболевание - возмещение ущерба - повреждение здоровья - ежемесячные страховые выплаты - размер вознаграждения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1086/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Селезневой Е.Н.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-3477/11 по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску Орлова А.Н. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия", Государственному учреждению "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ОАО "Авиакомпания "Россия" - Сериковой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Орлова А.Н. - Михайловой А.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Орлов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Россия", в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью за период с <дата> до <дата> единовременно в сумме <...> рублей <...> копеек, а также просил обязать ответчика ежемесячно выплачивать разницу между размером утраченного среднего заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой в размере <...> рублей <...> копеек.

Судом в качестве ответчика было привлечено Государственное учреждение "Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года исковые требования Орлова А.Н. удовлетворены частично. В пользу Орлова А.Н. с ОАО "Авиакомпания "Россия" взыскана единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>, также суд постановил взыскивать с ОАО "Авиакомпания "Россия" в пользу Орлова А.Н. ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с <дата> пожизненно в размере <...> рублей <...> копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с ОАО "Авиакомпания "Россия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ОАО "Авиакомпания "Россия" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что истец работал у ответчика с <дата> в должностях второго пилота ТУ-134, командира корабля ТУ-134, заместителем командира авиаэскадрильи, вторым пилотом ИЛ-86, командиром корабля ИЛ-86 и выполнял работу (полеты) в соответствии с требованиями Воздушного Кодекса и Наставления по производству полетов (л.д.6-22).

<дата> решением ВЛЭК (Врачебно-Летной Экспертной Комиссии) истец был отстранен от выполнения профессиональных обязанностей в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья, было вынесено заключение о непригодности к летной работе (л.д.32).

01 декабря 2008 г. истцу был составлен акт о профессиональном заболевании (л.д.23-26)

Решением ФГУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Филиал N 15 истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...>% с <дата> по <дата>, а с <дата> - бессрочно. Также решением ФГУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Филиал N 15 истцу была установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности по причине профессионального заболевании (л.д.27,28).

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N 26 от <дата> Орлову А.Н. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - <...>

Судом первой инстанции также установлено, что в силу статьи 5 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец застрахован от несчастного случая или профессионального заболевания.

13 февраля 2009 г. истец обратился в ГУ "Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" филиал N 31 по Санкт-Петербургу с заявлением о назначении ему ежемесячной страховой выплаты и просил рассчитать ему страховую выплату исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации (л.д.22 - личное дело Орлова А.Н.).

Приказом по филиалу N 31 ГУ "Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" от <дата> N... Орлову А.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> рублей <...> копеек При этом, при расчете был использован заработок за период с <дата> по <дата> (л.д. 34-36, 67-71).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2009 г., оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2010 г., суд обязал ГУ "Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" выплатить ежемесячные страховые выплаты исходя из обычного размера вознаграждения второго пилота ВС ИЛ-86 в размере <...> рублей с <дата> (л.д.40-44, 45-47).

Приказами ГУ "Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" филиал N 31 по Санкт-Петербургу от <дата>. и от <дата>, <дата>., <дата> истцу была назначена страховая выплата с <...> в размере <...> рублей, с <дата>. - в размере <...> рублей, с <дата> в размере <...> рублей и с <дата> в размере - <...> рублей (л.д. 51-67).

Полагая, что размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью Орлов А.Н. просил взыскать с ответчика ОАО "Авиакомпания "Россия" в счет возмещения вреда здоровью разницу между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, задолженность по выплате утраченного заработка, указывая, что размер его утраченного заработка должен быть исчислен по правилам п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности на октябрь 2008 г., поскольку именно данный вариант расчета был избран при обращении в ГУ "Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" и определен решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 2, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором и обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Суд также правомерно руководствовался правилами статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регулируются обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред.

Проанализировав указанные выше нормы права в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение ежемесячных выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности как со страховщика по основаниям Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так и с работодателя в части, не возмещенной страховщиком, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку он основан на действующем законодательстве, регулирующем правоотношения по возмещению вреда здоровью независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего заработка (дохода) определятся в процентах к его среднему заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих их степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, как на то ссылается ответчик, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

С учетом правил, содержащихся в приведенных правовых нормах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответчик, перечисляя страховщику страховые взносы, полностью выполнил свои обязательства и что взыскание каких-либо выплат по возмещению вреда здоровью сверх выплачиваемых страховщиком ведет к двойной ответственности работодателя, который как страхователь добросовестно перечисляет в установленном порядке страховщику страховые взносы.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ОАО "Авиакомпания "Россия" о том, что отсутствуют основания для возложения на работодателя ответственности за вред здоровью истца вследствие отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, так как работодатель принял все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасных условий труда работников, и причиной возникновения профзаболевания является не действия (бездействие) работодателя, а, как указано в акте о профессиональном заболевании, "длительное воздействие авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума, а также конструктивные особенности воздушных судов, которые обуславливают неустранимые повышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС". Поскольку в данном случае вина работодателя в причинении вреда здоровью работника, по мнению судебной коллегии, заключается в осуществлении работодателем деятельности, связанной с использованием работодателем воздушных судов с указанными выше характеристиками, работа на которых приводит к профессиональным заболеваниям.

Требования истца к работодателю направлены на возмещение разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, поэтому суд обосновано в силу положений ст. 1072 ГК РФ произвел расчет разницы, исходя из того способа, который и был избран истцом при обращении в ФСС РФ, поскольку в ином случае будет нарушено его право выбора.

При этом суд принял во внимание, что под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица). Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовал предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты "обычный размер вознаграждения работника", то применительно к п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и п. 4 ст. 1086 ГК РФ указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.

Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г.

Довод ответчика ОАО "Авиакомпания "Россия" о том, что механизм расчета, заявленный истцом не может быть применен судом, поскольку в октябре 2008 г. истец был переведен с летной работы, суд находит не состоятельным.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Таким образом, согласно положениям приведенных норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности, независимо от того, что прежний заработок не утрачен в связи с продолжением трудовой деятельности. Ограничений для признания за гражданином права на страховое обеспечение, на которые ссылался ответчик закон не содержит.

Данные правовые ссылки также содержаться в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1. где разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

При этом датой причинения вреда может считаться либо дата выявления профессионального заболевания, либо дата составления акта расследования профессионального заболевания.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец при обращении в ФСС избрал данный вариант расчета, данный вариант расчета был признан законным и обоснованным рением Петроградского суда, судебная коллегия считает правомерным требования истца об обязании произвести расчет разницы в настоящее время исходя из этого же принципа.

Судебная коллегия также находит правильным расчет подлежащей ежемесячно взысканию в пользу истца суммы разницы между утраченным истцом заработком и получаемыми им ежемесячными страховыми выплатами

Согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; пунктом 1 указанной статьи Гражданского кодекса РФ устанавливается, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Вознаграждение Орлова А.Н. на октябрь 2008 г. составляло - <...> рублей.

Степень утраты трудоспособности - <...>%

Утраченный заработок: <...> рублей <...> копеек х <...>% = <...> рублей <...> копеек.

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу в декабре 2008 г., то утраченный заработок индексируется с 2009 г. с учетом уровня инфляции.

Уровень инфляции устанавливается Федеральным законом о федеральном бюджете РФ на соответствующий год (п. 36 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 г.):

С 01 января 2009 г.-1,13;

С 01 января 2010 г.- 1,07;

С 01 января 2011 г.-1,065.

Таким образом, утраченный истцом заработок на 2011 г. составляет: <...> рублей <...> копеек х 1,13 х 1,07 х 1,065 = <...> рублей <...> копеек.

Согласно справке-расчету истцу в 2011 г. выплачивается <...> рублей.

Таким образом, разницы в выплате (ежемесячная выплата), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, как правильно указал суд, составляет: <...> рублей <...> копеек - <...> рублей = <...> рублей <...> копеек.

При этом, как верно указано судом, оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика ГУ "Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" не имеется, поскольку обязанность ГУ "Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" выплачивать Орлову А.Н. страховое возмещение, исходя из обычного размера вознаграждения, возложена на указанного ответчика вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2009 года.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика ОАО "Авиакомпания "Россия" в пользу истца задолженность по возмещению вреда здоровью в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>, согласно приведенному в решении расчету, с которым судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи