Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1334/12 (ключевые темы: акт приема-передачи - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя - договор найма жилого помещения - залог)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1334/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-3205/2011 по кассационной жалобе Андреевой В.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску Андреевой В.С. к Сабаевой О.Ю., ООО "Александр" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, и по встречному иску Сабаевой О.Ю. к Андреевой В.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истицы Андреевой В.С. - Розмысл В.Г., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Андреева B.C. обратилась в суд с иском указав, что 23 февраля 2011 года между нею, Алексеевой О.Ю. (Сабаевой) и агентом ООО "Александр" Г.В.И. был заключен договор об аренде (найме) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором Алексеева О.Ю. (Сабаева) обязалась передать во временное пользование для проживания 4-х-комнатную квартиру, а арендатор принять данное жилое помещение по акту приема-передачи и использовать его в соответствии с целевым назначением. По указанному договору истицей были переданы денежные средства Алексеевой О.Ю. (Сабаевой) в размере <...> рублей за период с 01.03.2011 года по 01.04.2011 года, залог в размере <...> рублей, ООО "Александр" было передано <...> руб. в качестве задатка и <...> рублей - агентское вознаграждение. Однако по данным ФСГРКК по Санкт-Петербургу помещение по указанному выше адресу отсутствует. Для предварительного осмотра истице была представлена квартира по адресу: <адрес>. В квартиру истица не въезжала, личные вещи не перевозила.

Ссылаясь на то, что в договоре аренды отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, истица с учетом уточненных заявленных требований просила признать договор аренды не заключенным, взыскать с ООО "Александр" неосновательное обогащение в размере <...> рублей, <...> рублей - задаток в двойном размере, с Сабаевой О.Ю. взыскать неосновательное обогащение в сумме <...> рублей. Также истица просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчица Сабаева О.Ю. предъявила встречный иск к Андреевой B.C., указав, что в день заключения договора аренды жилого помещения 23.02.2011 года передала арендатору по акту приема-передачи квартиру <адрес>. Согласно свидетельству о регистрации права собственности квартира имеет адрес: <адрес>. В соответствии с паспортом на квартиру <адрес> имеет также адреса: <адрес>, <адрес>. В договоре аренды был указан один из адресов: <адрес>, который позволяет определенно установить имущество, передаваемое по договору аренды. Сабаева О.Ю. также указала, что все правоустанавливающие документы на квартиру предъявлялись истице. С учетом того, что договор аренды является действующим, квартира не передавалась от Андреевой B.C. собственнику по акту приема-передачи, Сабаева О.Ю. просила взыскать с Андреевой B.C. в ее пользу арендную плату за период с 01.04.2011 года по 31.08.2011 года в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года в удовлетворении иска Андреевой В.С. отказано. Встречные исковые требования Сабаевой О.Ю. удовлетворены: с Андреевой В.С. в пользу Сабаевой О.Ю. взыскана задолженность по договору в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель Андреевой В.С. Розмысл В.Г. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Андреева В.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд кассационной инстанции своего представителя, об отложении дела слушанием не просила, ответчики Сабаева О.Ю. и ООО "Александр" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении дела не просили. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и этим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации исключается возможность заключения гражданами в качестве арендаторов договоров аренды жилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые отношения регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения в силу положений ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Договор найма жилого помещения в соответствии со ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При разрешении спора судом установлено, что 23.02.2011 года Андреевой B.C. был заключен договор возмездного оказания услуг с АН "<...>", в соответствии с которым последнее оказывает консультационные услуги по подбору жилого помещения для найма. Андреева B.C. обязуется оплатить консультационные услуги в размере <...> рублей (л.д. 120).

22.01.2011 года между гр. Г.В.И. и Андреевой B.C. подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым Андреева B.C. передала задаток в размере <...> руб. в качестве гарантии ее обязательства заключить договор найма жилого помещения (л.д. 10).

Сабаевой О.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11, 33)

Из ответа ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района следует, что жилая квартира <адрес> момента первичной инвентаризации (1929 г.) и по настоящее время учтена в составе углового строения литера А, выходящего фасадами на <адрес>, <адрес>, <адрес> По материалам инвентарного дела, угловое строение литера А числится по адресу: <адрес>. Данному угловому строению адрес не присваивался. Жилая квартира N... учтена, в материалах инвентарного дела со следующими характеристиками: общая площадь - 116,3 кв. м., жилая площадь 66,8 кв. м., площадь кухни - 14,7 кв. м., площадь МОП без кухни 34,8 кв. м.(л.д. 49).

Аналогичные сведения содержатся и в паспорте на спорную квартиру (л.д. 86-89).

Согласно свидетельства о перемене имени Алексеева О.Ю. переменила фамилию на Сабаева <дата> (л.д. 93).

23.02.2011 года между Алексеевой О.Ю. и Андреевой B.C. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По условиям данного договора Алексеева О.Ю. (Сабаева) сдает внаем Андреевой B.C. сроком на 11 месяцев четырехкомнатную квартиру, общей площадью 120 кв. м. по адресу: <адрес>, а также обязуется передать арендатору объект в соответствии с актом приема - передачи в срок до 01.03.2011 года. Андреева B.C. в свою очередь обязуется оплачивать ежемесячную арендную плату в размере <...> рублей, а также внести залог в размере <...> рублей.

Алексеева О.Ю. (Сабаева) передала Андреевой B.C. по акту приема-передачи к договору от 23.02.2011 года квартиру по адресу: <адрес> в хорошем состоянии.

Согласно п. 3.4, п. 3.5 договора и приложения N 2 к договору аренды арендатор в момент заключения договора выплатил арендодателю <...> рублей за период с 01.03.2011 г. по 01.04.2011 г. и <...> рублей в качестве залога.

Суд, оценив все представленные в дело доказательства, включая показания свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что спорная квартира имеет официально три адреса, что истица знакомилась с правоустанавливающими документами на квартиру, претензий по поводу указания в договоре аренды адреса: <адрес> не высказывала, что договор найма жилого помещения подписан сторонами, что квартира передана истцу по акту приема-передачи, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по предмету договора, объекту, передаваемому по условиям данного договора, срокам, условиям оплаты, в связи с чем, оснований для признания договора найма незаключенным не имеется.

При этом, как обоснованно указано судом различное указание в договоре найма и правоустанавливающих документах общей площади квартиры, не является основанием для признания договора найма незаключенным.

Поскольку основанием получения суммы оплаты за жилое помещение за период с 01.03.2011 г. по 01.04.2011 г. в размере <...> рублей и <...> рублей в качестве залога является действующий договор найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные суммы не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения Сабаевой О.Ю.

Доказательств того, что Андреевой B.C. передавались денежные средства в ООО "АЛЕКСАНДР" в размере <...> рублей суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок и порядок определения платы за жилое помещение, п. 3.1 договора найма, определяющим порядок внесения платы за жилое помещение, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что поскольку Андреева В.С. в установленные сроки обязательства по оплате жилого помещения не исполняла, хотя должна была это сделать в силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные Сабаевой О.Ю. требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения в размере <...> рублей за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 года подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия считает возможным залог в размере <...> рублей, внесенный истицей, зачесть в счет оплаты за жилое помещение (п.п.3.4- 3.7 договора). Таким образом, с Андреевой В.С. в пользу Сабаевой О.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору от 23.02.2011 года за период с 01.04.2011 года по 31.08.2011 года в размере <...> рублей, следовательно, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с истицы в пользу ответчицы в размере <...> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований.

Факт не использования нанимателем жилого помещения в силу действующего законодательства не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции не установлено, вследствие чего доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Содержание решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Изменить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года.

Андреевой В.С. в удовлетворении исковых требований к Сабаевой О.Ю. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Сабаевой О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Андреевой В.С. в пользу Сабаевой О.Ю. задолженность по договору в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Кассационную жалобу Андреевой Т.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи