Решение Ленинградского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 7-87/2011 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - ГИБДД - ДПС - ежегодный оплачиваемый отпуск - изъятие)

Решение Ленинградского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 7-87/2011

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу Батурина Е.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 12.08.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года,

установил:

инспектором по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Хайровым В.В. 12 августа 2011 года вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по факту дорожно - транспортного происшествия с участием автотранспортного средства "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Жукова Ю.В., и автотранспортного средства "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Батурина Е.И., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги "<данные изъяты>" <адрес>.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 21.10.2011 года и решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 12 августа 2011 оставлено без изменений, а жалоба Батурина Е.И. без удовлетворения.

В жалобе в Ленинградский областной суд Батурина Е.И. просит принятые по делу постановление и решения отменить как незаконные и необоснованные. Ссылается на неполноту административного разбирательства, существенные процессуальные нарушения.

Батурина Е.И. надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства; в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрением дела не представила, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба заявительницы рассмотрена в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав второго участника ДТП -Жукова Ю.В., полагавшего необходимым принятые по делу акты оставить без изменений, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности установлен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в 2 месяца и истёк, вопреки доводам подателя жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято должностным лицом Госавтоинспекции в пределах своих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Вывод судьи проверившего законность и обоснованность указанного постановления, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в период срока проведения административного расследования должностное лицо, его проводившее, находилось, вопреки требованиям КоАП РФ, в очередном отпуске и данное обстоятельство является существенным нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. КоАП РФ не содержит каких-либо исключений или запретов для исполнения должностными лицами Госавтоинспекции требований трудового законодательства, в том числе, связанными с уходом сотрудника Госавтоинспекции, в производстве которого имеются дела об административном правонарушении, в очередной отпуск.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос о правомерности либо неправомерности обжалуемого постановления, а также вопросы о возможности продолжения производства по данному делу и об административной ответственности участников ДТП, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

Из обжалуемого постановления видно, что оно содержит описание всех установленных по делу обстоятельств, что соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ

Таким образом, выводы должностного лица Госавтоинспекции и суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 12 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 21.10.2011 года и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года оставить без изменений, жалобу Батурина Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Андреева Т.Б.