Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2196/2012 (ключевые темы: агентский договор - расходы на проезд - проценты за пользование чужими денежными средствами - банки - пролонгация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2196/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2994/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... и кассационной жалобе Минченковой Т. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску Минченковой Т. М. к ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 2)... о взыскании суммы убытков.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения Минченковой Т.М. и ее представителя, представителя ...(ЮрЛ 2)..., представителя ...(ЮрЛ 1)...,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Минченкова Т.М. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к филиалу ...(ЮрЛ 2)... о взыскании убытков по вкладу "<...>" в размере <...> рублей и по вкладу "<...>" в сумме <...> рублей <...> копейки.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что <дата> она заключила с ...(ЮрЛ 1)... (ныне - ...(ЮрЛ 1)...) договор срочного вклада "<...>", сумма вклада <...> рублей, сроком на <...> дней с процентной ставкой <...> % годовых, а также договор "<...>" сроком также на <...> дней с процентной ставкой <...> %. Договор заключен через агента банка - ...(ЮрЛ 2)....

После окончания срока действия договора истица <дата>, а затем <дата>, <дата> обращалась в банк с заявлениями о выдаче суммы вклада и процентов, начисленных по вкладу, всего в размере <...> рублей. Однако до настоящего времени денежные средства истице не выплачены.

В апреле 2010 года от следователя Сосновоборского ОВД Минченковой Т.М. стало известно, что на ...(ЮрЛ 2)..., через которое она заключала с банком договор банковского вклада, совершено хищение денежных средств, в том числе и денежных средств, принадлежащих истице, в связи с этим <дата> постановлением следователя Минченкова Т.М. признана потерпевшей по уголовному делу.

Из письма банка от 12 сентября 2011 года истице стало известно, что ее вклад закрыт досрочно <дата>, сумма вклада <...> рублей и проценты на сумму вклада, начисленные за период с <дата> по <дата>, ей выплачены <дата>. Между тем заявление о досрочном закрытии вклада Минченкова Т.М. не писала, денежные средства не получала.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 года гражданское дело по иску Минченковой Т.М. к филиалу ...(ЮрЛ 2)... о взыскании ущерба передано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности, поскольку ...(ЮрЛ 2)... имеет филиал - ...(ЮрЛ 2)*..., который зарегистрирован по адресу: <адрес>, а в г. Кингисеппе находится только ...(ЮрЛ 2)**..., который является обособленным структурным подразделением ...(ЮрЛ 2)*..., а не его филиалом.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года гражданское дело по иску Минченковой Т.М. к ...(ЮрЛ 2)... направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку вышеуказанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом истица уточнила свои требований, в связи с тем, что денежные средства по вкладу "<...>" ей выплачены банком добровольно, истица просила взыскать с ответчиков ...(ЮрЛ 2)*... и ...(ЮрЛ 1)... солидарно сумму вклада "<...>" и процентов по нему в размере <...> руб. и расходы на услуги адвоката в размере <...> руб.

Впоследствии истица неоднократно уточняла и увеличивала свои требования, в окончательном варианте просила суд взыскать солидарно с ...(ЮрЛ 2)... и ...(ЮрЛ 1)... сумму вклада "<...>" в размере <...> рублей, проценты по вкладу - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, судебные расходы на проезд в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга из г. Кингисеппа Ленинградской области истицы и ее представителя - <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ - <...> рублей, расходы за получение справки Петербургского межрайонного отдела государственной статистики о размере индекса потребительских цен в г. Сосновый Бор Ленинградской области - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей, за услуги представителя <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Минченковой Т.М. <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Истица в своей кассационной жалобе просит изменить решение в части определения взысканной с ...(ЮрЛ 1)... суммы в возмещение материального ущерба, просит взыскать с банка сумму срочного вклада в размере <...> руб., проценты по вкладу в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы на проезд в суд в сумме <...> руб., расходы на уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме <...> руб., расходы за услуги представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ...(ЮрЛ 2)... является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а ответственность по возмещению убытков истицы подлежит возложению на банк.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом нижестоящего суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками процесса, <дата> между ...(ЮрЛ 2)... и ...(ЮрЛ 1)... заключен агентский договор N....

Дополнительным соглашением N... от <дата>, заключенным между ...(ЮрЛ 2)... и ...(ЮрЛ 1)..., срок действия агентского договора продлен до <дата>.

Затем дополнительным соглашением N... от <дата>, заключенным между ...(ЮрЛ 2)... и ...(ЮрЛ 1)... (в настоящее время - ...(ЮрЛ 1)...), срок действия агентского договора от <дата> продлен до <дата>.

В соответствии с п. 2.1 агентского договора от <дата> агент (...(ЮрЛ 2)...) обязался за вознаграждение совершать по поручению банка юридические и иные действия, указанные в п. 2.2 и п. 2.3 настоящего договора, от имени и за счет банка.

Согласно п. 2.2 и пп. 2.2.1-2.2.2 договора банк поручает выполнение, а агент ...(ЮрЛ 2)... своими силами и средствами с использование товарного знака банка выполняет: прием наличных денежных средств в адрес банка, выдачу наличных денежных средств клиентам банка, в том числе с применением пластиковых карт, предоставление информационных справочных услуг.

Подпунктами 2.3.2-2.3.5 агентского договора определено, что агент обязан подписывать от имени банка договоры о приеме наличных денежных средств во вклад, подписывать от имени банка договоры о выдаче наличных денежных средств, осуществлять иные действия по поручения банка, входящие в технологический цикл обслуживания населения.

Между Минченковой Т.М. и ...(ЮрЛ 1)... <дата> заключен договор срочного банковского вклада в валюте Российской Федерации "<...>" сроком <...> дней, дата окончания срока вклада <дата>, под <...> % годовых. Сумма вклада <...> рублей. Истица <дата> внесла на счет банка сумму вклада в размере <...> рублей.

Вышеназванное заявление Минченковой Т.М. об открытии срочного банковского вклада согласно штемпелю принято подразделением агента (...(ЮрЛ 2)...) N....

Анализируя содержание агентского договора от <дата>, суд первой инстанции правильно установил, что сторонами договора срочного банковского вклада являются истица и банк и, заключая договор срочного вклада, ...(ЮрЛ 2)... совершало сделку с истицей не от своего имени и не в своих интересах, а от имени и за счет банка в соответствии с полномочиями агента, определенными в агентском договоре от <дата>, при этом ...(ЮрЛ 2)..., совершая действия по принятию заявления Минченковой Т.М. об открытии срочного вклада "<...>", зачисляя сумму вклада <...> рублей и совершая иные действия с суммой вклада истицы, в том числе действия по досрочному закрытию вклада, действовало по поручению, от имени и за счет банка.

Как поясняла истица, заявления о досрочном закрытии срочного банковского вклада "<...>" она ни в ...(ЮрЛ 2)..., ни в банк не подавала.

Между тем из выписки со счета Минченковой Т.М., предоставленного суду представителем банка, следует, что закрытие срочного вклада "<...>" произведено <дата>, истцу начислены проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки. Согласно реестру выплаченных ...(ЮрЛ 1)... средств сумма вклада <...> рублей и проценты в размере <...> рублей <...> копейки выплачены Минченковой Т.М. <дата>.

Однако из ответа ...(ЮрЛ 2)... следует, что предоставить поручения на выплату денежных средств за период с <дата> по <дата>, подписанное Минченковой Т.М., не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Постановлением следователя СО при ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 10 марта 2010 года возбуждено уголовное дело N 162882 по факту хищения денежных средств на общую сумму <...> рубля на ...(ЮрЛ 2)... N..., расположенного в <адрес> в период с <дата> по <дата>.

Постановлением следователя от 09 апреля 2010 года Минченкова Т.М. признана потерпевшей по уголовному делу, размер ущерба, причиненного истцу, составляет <...> рублей <...> копеек.

Постановлением следователя от 10 июня 2010 года производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

В поданной кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... отмечает, что из имеющихся в материалах уголовного дела показаний сотрудников ...(ЮрЛ 2)... следует, что сотрудниками ...(ЮрЛ 2)... неоднократно подделывались финансовые документы о якобы выданных суммах вкладов клиентам банка, выплата денежных средств по вкладу истицы без ее ведома и согласия могла быть произведена только работниками ...(ЮрЛ 2)... при исполнении агентского договора, т.е. банк не оспаривает то обстоятельство, что истица не подавала заявления о досрочном закрытии вклада, денежные средства по вкладу ей возвращены не были. Доказательств иного в материалах дела не имеется, а объяснениями истицы, материалами уголовного дела, постановлением о признании истицы потерпевшей, отсутствием заявления истицы о досрочном закрытии вклада подтверждается, что истица такое заявление не писала, в банк или ...(ЮрЛ 2)... с просьбой досрочно закрыть вклад не обращалась.

Оценивая изложенные обстоятельства дела не основании вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между ...(ЮрЛ 2)..., банком и Минченковой Т.М., подлежит применению абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, в связи с чем ...(ЮрЛ 2)... не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а убытки, причиненные истице, подлежат возмещению банком, поскольку права и обязанности по договору банковского вклада "<...>" возникли непосредственно у принципала (банка), минуя агента (...(ЮрЛ 2)...).

Доводы кассационной жалобы ...(ЮрЛ 1)... о том, что ответственность по делу должна быть возложена на ...(ЮрЛ 2)..., поскольку работники данного предприятия произвели досрочное закрытие вклада истицы и выплату средств по нему без волеизъявления истицы, основаны на неправильном применении норм материального права. Ст. 402, п. 1 ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя за действия своих работников, на которые ссылается банк в своей жалобе, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, поскольку в данном случае обязанность возместить убытки возникает из агентского договора от <дата>, все обязанности по которому, как предусмотрено абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, возникают у принципала, которым является банк.

При этом принципал (банк) в дальнейшем не лишен возможности требовать от агента (...(ЮрЛ 2)...) возмещения убытков, в том случае если докажет, что агент действовал недобросовестно и нарушил условия агентского договора.

Рассчитывая размер убытков, подлежащих взысканию с банка в пользу истицы, суд первой инстанции правильно определил сумму срочного вклада в размере <...> руб., а также сумму процентов по вкладу в размере <...> руб. <...> коп.

Сумма процентов по вкладу в размере <...> руб. <...> коп. состоит из процентов по ставке <...> % годовых за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. (<...> руб. * <...> / 100) и процентов по ставке <...> % за период с <дата> (поскольку истица не потребовала возврата вклада по окончанию срока действия договора, договор считался продленным на условиях вклада до востребования) по <дата> (дату, когда истица впервые предъявила банку требования о возврате суммы вклада с процентами), т.е. за <...> месяца <...> дней, в размере <...> руб. (<...> руб. * <...> % / 100 = <...>; <...> / 12 месяцев = <...> руб. за 1 месяц; <...> / 30 дней = <...> руб. за 1 день; <...> * <...> месяца + <...> * <...> дней = <...> руб.).

Доводы кассационной жалобы о начислении указанных процентов за период по дату вынесения решения являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, до наступления предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором, т.к. истица <дата> не потребовала возврата суммы вклада и начисленных процентов, а банк указанные денежные средства истице фактически не выплатил, поэтому договор банковского вклада от <дата> считается продленным на условиях вклада, т.е. на <...> дней с <...> % годовых на сумму вклада <...> рублей (ранее внесенная сумма вклада <...> рублей + не востребованные проценты <...> рублей), а также сохраняет свою силу условие договора о том, что в случае досрочного изъятия вклада проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются по ставке <...> % годовых, а истица за возвратом суммы вклада и процентов обратилась <дата>.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции допустил ошибку, проценты надлежит исчислять следующим образом.

Период просрочки с <дата> по <дата> составляет <...> дней. Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день подачи иска, составляет <...> %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <...> руб., из расчета: <...> руб. * <...> / 100 * <...>/ 360 = <...> руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проезд истицы и ее представителя для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции взыскал расходы на проезд истицы в размере <...> руб., исключив из заявленной истицей суммы данных расходов расходы на проезд представителя.

Несмотря на то, что ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание только сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, но не их представителей, однако ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а из содержания ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий разумности при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в <...> руб. является достаточным и разумным не только для оплаты оказанных представителем услуг, но и для возмещения расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд. При этом судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, справедливым, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы, в связи с чем определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя является обоснованным и не подлежит повышению.

Требования Минченковой Т.М. о взыскании с ответчиков <...> рублей, понесенных Минченковой Т.М. на уплату государственной пошлины для истребования выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении банка, не подлежали удовлетворению. Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимости в истребовании такой выписки истицей не имелось, т.к. представитель ...(ЮрЛ 1)... принимал личное участие в судебном разбирательстве и во исполнение запроса суда самостоятельно представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ...(ЮрЛ 1).... Как видно из протокола судебного заседания от 03 октября 2011 года и сопроводительного письма банка за исх. N 000604 от 30.09.2011, именно ...(ЮрЛ 1)..., а не истица, представил в материалы дела нотариальную копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>.

На основании изложенного в связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и перечетом этих процентов постановленное решение подлежит изменению в части взысканных сумм, с банка в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <...> руб., из расчета: сумма вклада в размере <...> руб. + проценты по вкладу в размере <...> руб. <...> коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. + почтовые расходы в размере <...> руб. + расходы на проезд в размере <...> руб. + расходы на представителя в размере <...> руб. = <...> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Минченковой Т. М. <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ...(ЮрЛ 1)... госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Минченковой Т. М. - без удовлетворения, кассационную жалобу ...(ЮрЛ 1)... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи