Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-904 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - размер вознаграждения - профессиональное заболевание - ФСС - утрата профессиональный трудоспособности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-904

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

С участием прокурора Войтюк Е.И.

При секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4317/11 по кассационной жалобе Модестова С.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску Модестова С.Б. к Государственному Учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении ежемесячной страховой выплаты из размера вознаграждения работника его квалификации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Модестова С.Б., его представителя Шаповаловой И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ СПб региональное отделение ФСС РФ - Неновой А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Модестов С.Б. работал в П., "..." с 1973 года, в период работы на воздушных суднах получил профессиональное заболевание.

06 ноября 2007 года Центральной врачебной летной экспертной комиссией гражданской авиации вынесено заключение о непригодности истца к летной работе "..." авиакомпании. 20 ноября 2007 года составлен о профессиональном заболевании.

21 ноября 2007 года Модестов С.Б. был уволен с работы с связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Заключением МСЭ NN от 25 января 2008 года Модестову С.Б. установлено 40% утраты трудоспособности на срок с 28 ноября 2007 года по 01 декабря 2009 года, при очередном переосвидетельствовании в бюро МСЭ процент утраты профессиональной трудоспособности установлено с 01 декабря 2009 года бессрочно.

При обращении в филиал N 31 ГУ СПб РО ФСС РФ с заявлением о назначении ему страховой выплаты, истец просил назначить ему страховую выплату за 2 месяца на дату списания с летной работы до ее прекращения, повлекшей профзаболевание.

Приказом от 18 июля 2008 года филиала N 31 ГУ СПб РО ФСС истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 30350 руб. 81 коп. с 28 ноября 2007 года по 01 декабря 2009 года, а приказом от 09 ноября 2009 года с 01 декабря 2009 года страховая выплаты была назначена в размере 37918 руб. 63 коп., при этом расчет был произведен из заработка истца за октябрь 2007 года в размере 75877 руб. 02 коп.

При обращении истца в ГУ СПб РО ФСС РФ с заявлением от 17 июля 2011 года о назначении ему ежемесячной страховой выплаты по размеру вознаграждения работника его квалификации на дату обращения - июль 2008 года, истцу было отказано.

Модестов С.Б. обратился в суд с иском к ГУ СПб РО ФСС РФ, просил обязать ответчика назначить ему ежемесячную страховую выплату исходя из суммы 99285 руб. - размера вознаграждения работника его квалификации, "...", на июль 2008 года с полной выслугой лет, с 28 ноября 2007 года бессрочно в соответствии с процентами профессиональной трудоспособности с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при обращении в ГУ РО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат, его убедили произвести расчеты ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего заработка за период до прекращения работы с учетом повышения заработной платы, то есть за октябрь 2007 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, на ГУ СПб РО ФСС РФ возложена обязанность назначить Модестову С.Б. ежемесячную страховую выплату с 28 ноября 2007 года (бессрочно), исходя из размера вознаграждения "..." с полной выслугой лет - 80576 руб. с учетом процентов утраты профессиональной трудоспособности, с последующей индексацией в установленном законом порядке, с учетом выплаченных ранее сумм. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ГУ СПб РО ФСС РФ в доход государства взыскана госпошлина в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Модестов С.Б. просит отменить решение суда, полагая его неправильным и незаконным, поскольку суд в ущерб интересам истца вышел за пределы заявленных им требований.

Представитель ответчика решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, при этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной нормы суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Модестов С.Б. работал в П. "..." с 1973 года, был уволен 21 ноября 2007 года по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 77 ТК РФ.

28 января 2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в П.

30 января 2008 года Модестовым С.Б. было представлено заявление о выборе расчетного периода, в котором для расчета ежемесячной страховой выплаты истец просил использовать средний размер вознаграждения на ноябрь 2007 года.

Приказом от 18 июля 2008 года филиала N 31 ГУ СПб РО ФСС истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 30350 руб. 81 коп. с 28 ноября 2007 года по 01 декабря 2009 года, а приказом от 09 ноября 2009 года с 01 декабря 2009 года страховая выплаты была назначена в размере 37918 руб. 63 коп., при этом расчет был произведен из условного заработка за октябрь 2007 года в размере 75877 руб. 02 коп.

При обращении истца к ответчику 17 июля 2011 года с заявлением о назначении ему страховой выплаты по размеру вознаграждения работника его квалификации - "..." на дату обращения - июль 2008 года, Модестову С.Б. было отказано на том основании, что истец в своем заявлении от 30 января 2008 года просил для расчета страховой выплаты использовать обычный размер вознаграждения работника его квалификации, по состоянию на момент окончания трудового договора (ноябрь 2007 года).

Материалами дела подтверждено, что после увольнения заключением БМСЭ от 25 января 2008 года Модестову С.Б. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с 28 ноября 2007 года по 01 декабря 2009 года, а 27 октября 2009 года заключением БМСЭ утрата профессиональной трудоспособности была установлена бессрочно с 01 декабря 2009 года.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора, с учетом положений Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", доказательств, имеющихся в материалах дела, следовало исходить из того, что законодатель предусмотрел возможность выбора пострадавшим для исчисления страховой выплаты либо заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности на момент обращения застрахованного лица за выплатой, тогда как Модестов С.Б., предъявляя настоящий иск в суд, просил произвести назначение ежемесячной страховой выплаты, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации на июль 2008 года, с полной выслугой лет с 28 ноября 2007 года, что является недопустимым, поскольку законом не предусмотрено право истца изменить размер, из которого исчислены выплаты, и соответственно, обязанность ответчика произвести перерасчет, таким образом, следует полагать, что требования истца на законе не основаны, поскольку в соответствии с положениями пункта 9 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

При этом, следует учитывать, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Таким образом, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пп. 16 п. 2 ст. 17, пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В ходе рассмотрения спора по существу, а также в суде кассационной инстанции, истец ссылался на то, что ответчиком при назначении выплаты не было разъяснено право на выбор способа исчисления страховой выплаты, что привело к назначению выплаты в меньшем размере, однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы являются необоснованными, поскольку из пояснений представителя ответчика усматривается, что при обращениях Модестова С.Б. ему были даны подробные разъяснения относительно порядка расчета страховой выплаты, при этом, истцом был избран один из предложенных вариантов, что подтверждается его письменным заявлением о начислении ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего заработка за период до прекращения работы, следовательно, ответчиком в отношении истца были исполнены обязанности, предусмотренные действующим законодательством по разъяснению порядка начисления и произведения выплат, кроме того, следует учитывать, что согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, размер выплаты, назначенной ответчиком Модестову С.Б., в настоящее время значительно превышает размер выплаты, которую он получил бы в случае ее исчисления, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности на момент обращения.

Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства считает, что отказ ГУ СПб РО ФСС РФ от 23 июня 2011 года в назначении истцу ежемесячных страховых выплат по размеру вознаграждения работника его квалификации - "..." на дату обращения - июль 2008 года соответствует требованиям законодательства, при том, что, как указано выше, законом не предусмотрена возможность изменения размера страховой выплаты и соответственно, обязанность ответчика производить перерасчет страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, учитывая, что по настоящему делу сбора дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Модестову С.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года отменить с вынесением нового решения об отказе Модестову С.Б. в удовлетворении требований к ГУ СПб Региональное отделение ФСС РФ о назначении ежемесячной страховой выплаты из размера вознаграждения работника его квалификации.

Председательствующий

Судьи