Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1308/12 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - дарение - импорт - инвестиционная деятельность - цена договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1308/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2012 года дело N 2-4799/11 по кассационной жалобе М.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по иску М.А. к Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - адвоката С.Л., ответчика Б.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> между ней и ответчиком, с одной стороны, и ЗАО, с другой стороны, был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, по условиям которого она и ответчик должны были внести сумму в размере "сумма", а ЗАО передать им после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>. Согласно графику платежей, установленному в Приложении N... к договору, оплата по договору была разделена на 4 этапа. В соответствии с графиком сумма в размере "сумма" была внесена ею и ответчиком <дата> в равных долях; сумма в размере "сумма" была внесена ею и ответчиком <дата> в равных долях; сумма в размере "сумма" была внесена только ею <дата>; сумма в размере "сумма" была внесена ею и ответчиком <дата> в равных долях. При этом денежная сумма в размере "сумма" была получена ею в дар от отца М.А. и бабушки М.О., была выручена последней от продажи квартиры. Денежная сумма в размере "сумма" была внесена ею в соответствии с договоренностью с ответчиком на таких условиях, что Б.А. компенсирует ей половину от уплаченной ею суммы в размере "сумма" в срок до <дата> Однако своих обязательств ответчик не исполнил, то есть неосновательно обогатился на сумму в размере "сумма".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 г. в удовлетворении иска М.А. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО, с одной стороны, и Б.А. и М.А., с другой стороны, был заключен договор N... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора Б.А. и М.А. принимают участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а ЗАО обязалось передать Б.А. и М.А. после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N... с характеристиками, указанными в договоре. Квартира предоставляется в общую долевую собственность Б.А. и М.А. по 1/2 доле каждому. Цена договора была установлена равной размеру инвестиционного взноса Б.А. и М.А. и составила "сумма".

Во исполнение условий названного договора Б.А. и М.А. внесли в кассу ЗАО <дата> денежную сумму в размере "сумма", <дата> - "сумма", <дата> - "сумма", <дата> - "сумма", <дата> - "сумма".

<дата> квартира <адрес> была передана ЗАО Б.А. и М.А. на основании вышеуказанного договора от <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истицы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов следует, что спорная денежная сумма в размере "сумма" была внесена сторонами совместно во исполнение условий договора от <дата>, доказательств внесения названной суммы в кассу ЗАО единолично истицей не имеется, вследствие чего отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истицы о том, что спорная сумма денег была ей подарена отцом и бабушкой, поскольку истицей доказательств, отвечающих принципу допустимости и критерию достоверности, в подтверждение данных доводов не представлено.

Таким образом, поскольку со стороны истицы не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что платеж в размере "сумма" был произведен исключительно за счет средств истицы, а также доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика в пределах заявленного требования, то требование истицы о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере неправомерно.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи