Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1543/12 (ключевые темы: гаражи - оплата государственной пошлины - возмещение причиненного ущерба - снос - материальный ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-1543/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 февраля 2012 года дело N 2-5060/11 по кассационной жалобе ООО 1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску Ф.М., Ч.А.Н., Ч.А.А., Ч.Э. к ООО 1 о возмещении ущерба.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истцов - адвоката Б.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО 1 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок по вышеуказанному адресу был передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчику, которым в сентябре-октябре 2010 года гаражи были снесены, чем истцам причинен материальный ущерб. Истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу Ф.М. сумму ущерба в размере "сумма", в пользу Ч.А.Н. - "сумма", в пользу Ч.А.А. - "сумма", в пользу Ч.Э. - "сумма".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2011 г. с ООО 1 взыскано в пользу Ф.М. в счет возмещения причиненного ущерба "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма"; в пользу Ч.А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма"; в пользу Ч.А.А. в счет возмещения причиненного ущерба "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма"; в пользу Ч.Э. в счет возмещения причиненного ущерба "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В остальной части иска истцам отказано.

В кассационной жалобе ООО 1 просит отменить решение районного суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 8, 11-13 тома 3), о причинах неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пользовании "Организация" на основании договора аренды N... от <дата> находился земельный участок площадью 30113 кв. м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, который был предоставлен для использования под гаражную стоянку и ремонтный бокс. Договор аренды был заключен на срок до <дата>

Истцы являлись членами "Организация" и владельцами гаражей: Ф.М. - гаража N... секции "Б", Ч.А.Н. - гаража N... секции 7, Ч.А.А. - гаража N... секции "В", Ч.Э. - гаража N... секции 5, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на указанные гаражи подтверждено в соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от <дата> N..., от <дата> N..., согласованного с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга.

<дата> земельный участок с кадастровым номером N... площадью 30113 кв. м был снят с учета, как самостоятельный земельный участок, и с <дата> учтен в составе земельного участка площадью 66292 кв. м с кадастровым номером N....

<дата> право аренды земельного участка с кадастровым номером N... было предоставлено ООО 1 на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Указанный договор был заключен в соответствии с распоряжениями КУГИ от <дата> N..., от <дата> N..., Протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от <дата> на основании заявления ООО 2 от <дата> N..., соглашением о переуступке части прав от <дата> по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от <дата>.

Земельный участок, на котором были расположены гаражи истцов, не был добровольно освобожден "Организация", в связи с чем КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении "Организация" с земельного участка площадью 30113 кв. м. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N... иск был удовлетворен, однако указанное решение вступило в законную силу лишь в соответствии с Постановлением ФАС Северо-Западного округа от <дата>, которым было отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, которым, в свою очередь, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отменено и в иске КУГИ Санкт-Петербурга отказано.

Фактически, гаражи истцов были снесены в сентябре-октябре 2010 года. Работы по сносу гаражей осуществлялись ООО 3 на основании договора, заключенного с ООО 1, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы самостоятельного права пользования земельным участком не имели, их право пользования участком было производным от права пользования "Организация", вместе с тем, на момент сноса гаражей у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении "Организация" с земельного участка, который занимала указанная организация, таким образом, гаражи истцов были снесены ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для сноса, за пределами допустимой самозащиты права, в связи с чем суд правильно признал требования истцов о взыскании ущерба по праву обоснованными.

Определяя размер подлежащего компенсации ущерба, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости его определения исходя из инвентаризационной стоимости гаражей в соответствии с представленными в материалы дела удостоверениями на гаражи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в том числе положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истцов о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости гаражей в соответствии с представленными ими Отчетами об оценке. Данное имущество в процессе освобождения земельного участка не могло быть сохранено, а определение стоимости гаражей с учетом местонахождения земельного участка, на котором они были расположены, в отсутствие у истцов права пользования земельным участком на момент сноса гаражей, не обоснованно.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, основанные на тех же обстоятельствах, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, и которые судом были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, не подрывают правильности вывода суда о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцам материального ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи