Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-1587 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - банки - подписание договора - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-1587

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

При секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4016/11 по кассационной жалобе Линчака Р.М., Тимофеева А.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску ОАО Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" к Тимофееву А.Н., Линчаку Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Линчака Р.М., Тимофеева А.Н. к ОАО Акционерному коммерческому Банку "Банк Москвы" о признании договоров поручительства недействительными.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Тимофеева А.Н., объяснения Линчака Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" - Шаховой Н.А., объяснения представителя ЗАО "СТРОЙБИЗНЕС" - Зимина О.П.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Тимофееву А.Н., Линчаку Р.М., о взыскании кредитной задолженности в размере 8481601 руб. 20 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 7858244 руб.19 коп., штрафа за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в размере 179837 руб. 91 коп., процентов за пользование кредитом в размере 443519 руб. 10 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Стройбизнес" своих обязательств по кредитному договору NN от 02 ноября 2010 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50608 руб. 01 коп.

Тимофеев А.Н. и Линчак Р.М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "Банк Москвы", просили признать недействительными заключенные сторонами договоры поручительства NN и NN, указав в обоснование, что в отношении должника ЗАО "Стройбизнес" началась процедура банкротства и ОАО АКБ "Банк Москвы" включен в реестр кредиторов на сумму в размере 8214224 руб. 07 коп. В обеспечение кредитного договора между Банком и ЗАО "Стройбизнес" был подписан договор ипотеки, стоимость заложенного имущества определена в 22590000 руб. При подписании договоров поручительства Тимофеев А.Н. и Линчук Р.М. не знали о том, что у Банка возникнут дополнительные требования о подписании согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и подписание дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору, заключение которых существенно изменило договор ипотеки и кредитный договор. Кроме того, договоры поручительства со стороны АКБ "Банк Москвы" (ОАО) были подписаны лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку доверенность, выданная В.Е.Н. недействительна, так как выдана на основании паспорта, срок действия которого истек к моменту выдачи доверенности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года с Тимофеева А.Н. и Линчука Р.М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2010 года в размере 8481601 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50608 руб. 01 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Линчуку Р.М. и Тимофееву А.Н. отказано.

В кассационной жалобе ответчики Линчук Р.М. и Тимофеев А.Н. просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2010 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Стройбизнес"(заемщик) заключен кредитный договор N N.

По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 11600000 руб. на срок до 31 марта 2012 года с целью пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Погашение выданного кредита установлено графиком, зафиксированным п. 6.1. кредитного договора.

В обеспечение кредитных обязательств АКБ "Банк Москвы" (ОАО) были заключены договоры поручительства N N от 02 ноября 2010 года с Линчаком Р.М., а также NN от 02 ноября 2010 года с Тимофеевым А.Н., по условиям которых Линчак Р.М. и Тимофеев А.Н. приняли на себя обязательства солидарно с ЗАО "Стройбизнес" отвечать перед Банком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору NN от 02 ноября 2010 года.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства ответчики Тимофеев А.Н. и Линчук Р.М. обязуются по первому письменному требованию Банка в течение 3-х дней с даты получения такого требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, истец обязательства по предоставлению ЗАО "Стройбизнес" кредитных средств исполнил в полном объеме, тогда как заемщик, в свою очередь, обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Последнее поступление денежных средств во исполнение кредитных обязательств, списанных истцом со счета заемщика 04 июля 2011 года, проценты за пользование кредитом вносились должником до 01 апреля 2011 года.

10 июня 2011 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "Стройбизнес", впоследствии введена процедура внешнего управления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к правильному выводу, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитными договорами, а поручители в соответствии с условиями договоров и гражданского законодательства отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно согласно представленному истцом расчету при том, что ответчики доказательств возврата заемщиком денежных средств кредитору в большей сумме не представили, также не представили суду возражений по расчету размеру задолженности.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 309, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тимофеева А.Н. и Линчука Р.М. суд исходил из того, что поручителями не было представлено доказательств того, что дополнительным соглашение N 1 к кредитному договору были изменены существенные условия кредитного обязательства: размер кредита, процентная ставка либо срок возврата кредита, а также иные существенные условия кредитного договора, изложенные в п. 1.1. договоров поручительства, при этом нормами действующего законодательства, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится ограничений относительно возможности предъявления иска Банком к кредитору в рамках процедуры наблюдения, а также к поручителям, несущим солидарную с кредитором обязанность.

В ходе судебного разбирательства не подтвердился довод Тимофеева А.н. и Линчука Р.М. о недействительности доверенности N N от11 октября 2010 года, выданной В. Е.Н.

Судом установлено, что указанная доверенность, выданная В.Е.Н. Президентом АКБ "Банк Москвы" (ОАО), оформлена в соответствии с действующим законодательством, удостоверена нотариусом г. М., личность и полномочия лица, выдавшего доверенность проверены нотариусом, а ошибочное указание в доверенности неверных паспортных данный доверенного лица не влечет признание доверенности недействительной.

Кроме того, договоры поручительства были подписаны заместителем директора Санкт-Петербургского филиала ОАО "Банк Москвы" Ф.А.С., действовавшей на основании доверенности NN от 21 октября 2010 года, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, при этом полномочия Ф.А.с. на подписание договоров, заключаемых в обеспечение исполнения обязательств перед Банком, доверителем в доверенности не были ограничены какой-то определенной суммой. Следует учесть, что Банком договоры поручительства не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания договоров поручительства с ответчиками Линчак Р.М. и Тимофеев А.Н. недействительными по основаниям, указанным во встречных исковых заявлениях.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводу суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

В силу положений части 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права ответчиков были нарушены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи