Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1932 (ключевые темы: коммунальная квартира - электроэнергия - переплата - признание долга - изменение условий договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1932

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

При секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5491/11 по кассационной жалобе Егоровой Н.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Алексееву В.А., Егорову А.В., Егоровой Н.И., Ларионову В.В., Ларионовой А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и по встречному иску Егоровой Н.И. к ЗАО "Петроэлектросбыт" о признании долга выраженным в киловатт/часах, а не в денежном выражении, обязании считать долгом разницу между фактическими показаниями электросчетчика и оплаченными киловатт/часами, обязании надлежащего отношения руководства и работников ЗАО "Петроэлектросбыт" к попыткам урегулировать ситуацию с платежами, обязании перестать угрожать отключением электроэнергии и вызовом в суд, обязании засчитать в счет будущих оплат переплату по электроэнергии, обязании изменить условия договора энергоснабжения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Егоровой Н.И. - Алексеева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Панкратовой Е.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в суд с иском к Алексееву В.А., Егорову А.В., Егоровой Н.И., Ларионову В.В., Ларионовой А.В., истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии, указав в обоснование заявленных требований, что Алексеев В.А., Егорова Н.И. и Ларионов В.В. являются собственниками долей в праве собственности на коммунальную квартиру "...", где также зарегистрированы Егоров А.В. и Ларионова А.В., являются абонентами по договору энергоснабжения, однако обязательства по оплате потребленной энергии в полном объеме не выполняют, в связи с чем за период с 12 апреля 2005 года по 02 марта 2011 года образовалась задолженность по оплате принятой электроэнергии в размере 5207 руб. 68 коп., которую истец и просил взыскать с ответчиков.

Егорова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Петроэлектросбыт", просила признать долг выраженным в киловатт/часах, а не в денежном выражении, обязать ответчика считать долгом разницу между фактическими показаниями электросчетчика и оплаченными киловатт/часами, обязать работников и руководство ответчика надлежаще относиться к попыткам урегулировать ситуацию с платежами, обязать перестать угрожать отключением электроэнергии и вызовом в суд, обязать засчитать в счет будущих оплат переплату по электроэнергии, обязать изменить условия договора энергоснабжения.

В обоснование заявленных встречных требований Егорова Н.И, указала, что проживает в квартире по вышеуказанному адресу, где установлен один электросчетчик на всех соседей, на протяжении 10 лет у всех соседей имелись различные льготы по оплате электроэнергии, в связи с чем расчеты потребленной электроэнергии запутывают расчеты и их необходимо считать в киловатт/часах. Кроме того, соседи Егоровой Н.И. не оплачивают потребленную электроэнергию в полном объеме, совместный долг Алексеева В.А. и Ларионовых по оплате потребленной электроэнергии на 11 октября 2011 года составил 6228 квт/час., в связи с чем истица направляла ответчику письма с изложением ситуации, однако результатов обращения не дали и ей приходилось оплачивать задолженность соседей во избежание отключения электроэнергии, никаких действий для привлечения соседей к оплате задолженности ответчик не предпринимал. Кроме того, истица ссылалась на незаконность того, что ответчик руководствуется Правилами устройства электроустановок, утвержденными Минтопэнерго в 1999 году, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Правительством РФ в 2006 году предусматривают установку приборов учета электроэнергии в комнатах и определяют несколько формул расчета платы за электроэнергию, что свидетельствует об отсутствии солидарной ответственности жильцов коммунальной квартиры по оплате электроэнергии.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-петербурга от 06 декабря 2011 года производство по делу в части требований ЗАО "Петроэлектросбыт" к Алексееву В.А., Егорову А.В., Егоровой Н.И., Ларионову В.В., Ларионовой А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года Егоровой Н.И. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Егорова Н.И. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречного иска.

Из материалов дела следует, что в трехкомнатной коммунальной квартире "..." зарегистрированы Алексеев В.А. в комнате размером 17,6 кв. м., являющийся собственником 18/38 доли квартиры, Егорова Н.И. являющаяся собственником 10/38 доли квартиры, в комнате размером 10,3 кв. м., где также зарегистрирован Егоров А.В., Ларионов В.В. в комнате размером 10,1 кв. м., являющийся собственником 10/38 доли квартиры, где также зарегистрирована Ларионова А.В.

В соответствии с положениями ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящимся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договора считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договора считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Согласно ст. 541, 544 ГКРФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, с момента принятия к расчетам энергоснабжающей организацией прибора учета энергии, установленного в указанной коммунальной квартире, жильцы квартиры являются абонентами ЗАО "Петроэлектросбыт" и несут обязанность по оплате ЗАО "Петроэлектросбыт" потребляемой в квартире электроэнергии в соответствии с данными ее учета.

Пунктом 29 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, предусмотрено, что гражданам установлен порядок определения размера платы за освещение помещений вспомогательного использования при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии.

Судом правомерно отклонены как несостоятельные доводы истицы о том, что вышеуказанные Правила свидетельствуют об отсутствии солидарной ответственности жильцов коммунальной квартиры по оплате электроэнергии, поскольку, данные правила содержат порядок определения размера платы, иных формул расчета платы за электроэнергию в случае отсутствия в коммунальной квартире приборов учета в каждой комнате Правила не содержат, при этом количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и соответственно, в силу положений ст. 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Судом первой инстанции правомерно указано, что письмом ЗАО "Петроэлектросбыт" от 31 августа 2005 года Егоровой Н.И. было разъяснено, что жильцы кв. "..." не лишены возможности за счет собственных средств и с целью распределения между собою оплаты за предоставленную электроэнергию, установить в каждой комнате счетчики технического учета.

На основании изложенного, судом обоснованно не приняты во внимание доводы Егоровой Н.И. о том, что на нее, как на добросовестного плательщика, не может быть возложена солидарная обязанность по оплате электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требования в части обязания ЗАО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет по оплате электроэнергии, суд обоснованно исходил из установленного обстоятельства отсутствия переплаты за потребленную электроэнергию, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось, при том, что ссылка истицы на то, что ею лично произведена переплата по отношению к другим лицам, проживающим в квартире не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд, она не лишена права предъявить требования регрессного характера к соседям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании долга в киловатт/часах, а не в денежном выражении, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что на территории РФ платежи по оплате товаров и услуг осуществляются путем наличных и безналичных расчетов в валюте РФ, то есть в рублях, а задолженность по оплате за электроэнергии в период с 12 апреля 2005 года по 02 марта 2011 года был произведен ЗАО "Петроэлектросбыт" с учетом льгот абонентов Ларионовой А.В. и Егоровой Н.И., платежей совершенных абонентами в указанный период, а также с применением тарифов на электрическую энергию, действовавших в момент ее потребления, в связи с чем требование Егоровой Н.И. удовлетворению не подлежало.

При рассмотрении дела в части требований Егоровой Н.И. о бездействии сотрудников ЗАО "Петроэлектросбыт" в урегулировании спора между жильцами коммунальной квартиры по вопросу оплаты электроэнергии, судом правомерно указано, что урегулирование таких споров не входит в компетенцию ЗАО "Петроэлектросбыт", в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения такой обязанности на ответчика, при том, что доказательств ненадлежащего отношения руководства и работников ответчика к попыткам добросовестного плательщика урегулировать ситуацию с платежами суду не представлено.

Разрешая спор в части требования об обязании изменить условия договора, суд руководствуясь положениями ст. 426 ГК РФ, исходил из того, что договора энергоснабжения является публичным, устанавливает для всех потребителей равные условия, и не может быть заключен с каждым потребителем на разных условиях, в связи с чем отклонил данное требование, как необоснованное.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, в которой Егорова Н.И. излагает позицию, высказанную ей в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи