Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2132/2012 (ключевые темы: ТСЖ - смета доходов и расходов - расходы на оплату услуг представителей - перерасчет - тарифы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2132/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело N 2-7336/11 по кассационной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску К. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения правления ТСЖ об увеличении тарифов и об обязании произвести перерасчет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., объяснения представителей ТСЖ <...> - Т., К.А.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> (далее - ТСЖ) о признании недействительным решения правления ТСЖ о применении новых тарифов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 01 января 2011 года, обязании ТСЖ произвести перерасчет начисленных платежей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что решение вопроса об увеличении тарифов отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, в связи с чем, принятое правлением ТСЖ решение является незаконным и нарушающим права истицы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Тем же решением суда постановлено взыскать с истицы в пользу ТСЖ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик. С 01 января 2011 года стали применяться увеличенные тарифы на коммунальные услуги и содержание общего имущества в соответствии с изданными Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга распоряжениями N 334-р от 13 декабря 2010 года, N 301-р от 30 ноября 2010 года и N 93-р от 30 июня 2010 года соответственно.

30 апреля 2011 года решением общего собрания членов ТСЖ утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2011 год в соответствии с установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга тарифами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, предусматривающего право ТСЖ устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, предусматривающей, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с уставом ТСЖ, п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, согласно которому к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик отрицал факт принятия правлением ТСЖ решения об увеличении тарифов, а истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии правлением ТСЖ решения об увеличении тарифов с 01 января 2011 года.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания как факта принятия правлением ТСЖ решения об увеличении тарифов, так и его незаконности, лежит на лице, обратившемся с требованиями о признании данного решения недействительным.

Как следует из материалов дела, решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2011 год принято общим собранием членов ТСЖ 30 апреля 2011 года.

Принятие таких решений отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ положениями п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Аналогичные положения содержатся в представленном в материалах дела Уставе ТСЖ, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 31 октября 2007 года. Согласно пункту 7.11.7.4 Устава ТСЖ принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

При таком положении, принимая во внимание, что истицей не доказаны факты увеличения тарифов с 01 января 2011 года и принятия правлением ТСЖ соответствующего решения, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании данного решения незаконным и обязания ТСЖ произвести перерасчет начисленных платежей.

Разрешая вопрос о взыскании с истицы в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалах дела договор на оказание юридических услуг N... от 23 августа 2011 года, заключенный ТСЖ с ООО <...>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23 августа 2011 года на сумму 30000 рублей, признал, что с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя ответчика.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении в квитанции на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества до принятия сметы на 2011 год, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ смета доходов и расходов определяется на год, однако, положения действующего жилищного законодательства не содержат обязательного требования об утверждении сметы доходов и расходов до начала года, на который она определяется, при всем том, что в случае переплаты собственниками жилых помещений по каким-либо взносам или платежам, впоследствии управляющей организацией может быть произведен перерасчет сумм платежей в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о незаконном взыскании судом с истицы в пользу ТСЖ расходов на оплату услуг представителя, поскольку обращение истицы с необоснованными требованиями в суд повлекло необходимость обращения за юридической помощью и несение ответчиком реальных расходов в ходе разрешения спора, а поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то взыскание расходов на оплату услуг представителя правомерно осуществлено судом в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи