Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2222 (ключевые темы: расписка - оплата государственной пошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор займа - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2222

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2334/11 по кассационной жалобе Гордеевой И.Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2011 года по иску Мазокина Д.Г. к Гордеевой И.Б. о взыскании суммы долга по расписке и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Гордеевой И.Б., ее представителя - адвоката Хваловской О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Мазокина Д.Г. - адвоката Кудрявцева А.И.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мазокин Д.Г. обратился в суд с иском к Гордеевой И.Б., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11244 руб., расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в размере 2637 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга в установленный срок до 28 августа 2009 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены, с Гордеевой И.Б. в пользу Мазокина Д.Г. взыскана сумма долга по расписке в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11244 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 395 ГК РФ, указывая на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств.

Согласно представленной расписке от 05 августа 2009 года Гордеева И.Б. приняла на себя обязательство возвратить Мазокину Д.Г. полученные от него денежные суммы 27 мая 2008 года 100000 руб. и 7000 евро, 25 апреля 2009 года суммы в размере 30000 руб. и 40000 руб., с уплатой процентов на указанные суммы в размере 36000 руб. и 2100 евро, указав срок возврата денег не позднее 28 августа 2009 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по гражданскому делу NN, вступившего в законную силу, с ООО "Д." в пользу Мазокина Д.Г. взыскана сумма долга в размере 411697 руб., а также судебные расходы.

В рамках указанного гражданского дела NN было установлено, что суммы, указанные в расписке от 05 августа 2009 года в размере 100000 руб. и 7000 евро были приняты Гордеевой И.Б. от Мазокина Д.Г. как генеральным директором ООО "Д".

Определением Ленинского районного суда от 15 февраля 2011 года был принят отказ Мазокина Д.Г. от требований в части взыскания суммы займа в размере 70000 руб. по расписке от 05 августа 2009 года, поскольку данная сумма была получена от Мазокина Д.Г. Гордеевой И.Б. как физическим лицом. Указанные обстоятельства следуют из буквального толкования содержания подписанной ответчицей расписки, формулировка которой не опровергает факта получения ответчицей денежных средств от истца (л.д.10).

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Часть 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве

Согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки ответчицы от 5 августа 2009 года, в которой она указывает себя как физическое лицо, не следует, что требуемые денежные суммы в общем размере 70000 руб. (п. 2 и п. 3) были получены ею как представителем юридического лица, поскольку только относительно сумм, указанных в п. 1 расписки, - 100000 руб. и 7000 евро, имеется ссылка на получение именно этих сумм "по договору взаимного товарищества по проекту на "..."".

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт передачи 25 апреля 2009 года истцом ответчику денежной суммы в размере 30000 руб. и 40000 руб. в качестве суммы займа со сроком ее возврата не позднее 28 августа 2009 года, подтверждением чего является расписка ответчицы, датированная 5 августа 2009 года.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные ею от Мазокина Д.Г. были возвращены истцу, согласно расписке от 04 октября 2011 года, следует признать правомерным вывод суда о том, что данная расписка не может быть принята во внимание, поскольку согласно текста расписки Гордеева И.Б. исполнила обязательство по возврату денежных средств, полученных ею от Мазокина Д.Г. 21 мая 2008 года, но не 25 апреля 2009 года. Утверждение ответчицы о наличии описок в указанной расписке не может быть расценено как доказательство возврата денежных средств, полученных в иную дату.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было. При этом сама позиция ответчика позволяла суду сделать вывод об отсутствии исполнения обязательства с его стороны. Доказательств обратного ответчиком суду также представлено не было, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу со ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, судом законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, а также в соответствии со ст. 395 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом правильно определена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом расчета произведенного истцом, в размере 11 244 руб.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии возражений ответчика относительно расчета взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как в суде первой инстанции, так и на стадии кассационного обжалования, суд правомерно удовлетворил требования истца в соответствии с представленным им расчетом.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. - судебные расходы, понесенные им по оплате помощи представителя, а также по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 2637 руб. 32 коп.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи