Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2294/2012 (ключевые темы: проведение экспертизы - автомобиль - недостаток - расходы на хранение - заказ-наряд)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2294/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года гражданское дело N 2-6606/11 по кассационной жалобе Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску ООО-1 к Л. об обязании забрать автомобиль, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате хранения автомобиля, судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Л., объяснения представителя ООО-1 - Б.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО-1 обратилось в суд с иском к Л. об обязании забрать автомобиль со станции технического обслуживания истца, взыскании расходов на проведение диагностики и разборке двигателя в размере 19975,04 рублей, стоимости хранения автомобиля за период с 17 марта 2010 года по 31 августа 2011 года в размере 106386,15 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 24000 рублей, расходов по уплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 декабря 2009 года ответчик доставил принадлежащий ему автомобиль на СТО истца для диагностики и последующего ремонта; в ходе диагностики обнаружились повреждения двигателя автомобиля, по заключению специалиста данный вид ремонта не являлся гарантийным, истцом за свой счет проведена экспертиза для определения причин неисправности; 08 февраля 2010 года стороны заключили соглашение, по условиям которого в случае отсутствия вины истца в возникновении недостатка автомобиля, ответчик оплачивает расходы по проведению экспертизы и расходы на хранение автомобиля в течение 10 дней с момента получения результатов экспертного заключения; по результатам экспертизы установлен эксплуатационный характер дефекта двигателя автомобиля ответчика; ответчик отказался исполнять обязательства по соглашению, отказался от проведения ремонта автомобиля, который находится на территории ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, постановлено обязаться ответчика забрать автомобиль <...>, 2008 года выпуска, г.р.з. N... с территории сервисной службы истца, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 24000 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля на территории автостоянки в размере 10386,15 рублей, расходы по диагностике в размере 19975,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4197,60 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требований об обязании забрать автомобиль, взыскании расходов по оплате диагностики и разборке двигателя, расходов на хранение, изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 797,26 рублей

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2008 года ответчик приобрел у истца автомобиль <...>, 2008 года выпуска, г.р.з. N..., срок гарантии на автомобиль установлен на 2 года. 16 декабря 2009 года ответчик в связи с возникновением неисправности двигателя автомобиля передал его истцу для проведения гарантийного ремонта, который принят ответчиком для диагностики двигателя и установления причин дефектов, что подтверждается заказ-нарядом N... от 16 декабря 2009 года.

22 января 2010 года между истцом и ООО-2 заключен договор на проведение экспертизы для определения причин возникновения дефектов двигателя автомобиля ответчика. Согласно представленному в материалах дела счету от 22 января 2010 года за проведение экспертизы истцом уплачено 24000 рублей.

08 февраля 2010 года между сторонами заключено соглашение о проведении экспертизы двигателя автомобиля, условиями п.п. 6, 6.1 которого предусмотрено, что в случае если экспертизой будет установлено отсутствие причин, за которые предприятие или изготовитель, то ответчик обязуется единовременно и в полном объеме возместить истцу расходы на проведение экспертизы, расходы на хранение автомобиля и деталей двигателя в соответствии с заказ-нарядом от 16 декабря 2009 года в течение 10 календарных дней с момента получения результатов экспертного заключения.

Согласно заключению N... от 18 февраля 2010 года, выполненного специалистом ООО-2, дефект двигателя можно классифицировать как эксплуатационный, вызванный попаданием воды в моторное масло, наличие значительного количества воды в работавшем моторном масле могло привести к выходу из строя двигателя автомобиля, масляный насос и система смазки не имеет производственных дефектов. Указанное заключение получено ответчиком лично 17 марта 2010 года, что подтверждается соответствующей распиской в материалах дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающему, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение от 08 февраля 2010 года ответчиком не оспорено.

Кроме того, вступившим 21 июля 2011 года в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 05 мая 2011 года отказано в удовлетворении требований ответчика по настоящему делу о замене автомобиля, взыскании неустойки, а также установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось применение моторного масла ненадлежащего качества, дефект возник после передачи автомобиля вследствие нарушения правил эксплуатации его владельцем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку решением суда и экспертным заключением установлен факт возникновения дефекта двигателя автомобиля по причине, за которые продавец не отвечает, то на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу расходов на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и диагностику.

Факт оплаты истцом экспертизы подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением N... от 29 января 2010 года на сумму 24000 рублей. Доказательств, опровергающих размер расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы, ответчик не представил.

Также материалами дела подтверждается факт проведения истцом диагностических работ для выявления наличия в автомобиле ответчика недостатков при его эксплуатации в общей сумме 19975,04 рублей, которые не были оплачены ответчиком.

Истец неоднократно предлагал ответчику забрать автомобиль с территории дилерского центра, что подтверждается телеграммой от 11 августа 2011 года, письмом от 24 августа 2011 года. Согласно заказ-наряду от 16 декабря 2009 года стоимость хранения автомобиля на территории истца составляет 200 рублей за сутки. Факт нахождения автомобиля на территории истца в период с 17 марта 2010 года по 31 августа 2011 года ответчиком не отрицался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что дефект двигателя автомобиля ответчика возник по причинам, за которые продавец не отвечает, а ответчик в свою очередь в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих установленные решением суда и экспертным заключением обстоятельства, при всем том, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебные расходы правомерно взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи