Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2301/2012 (ключевые темы: пешеход - Правила дорожного движения - компенсация морального вреда - травма - ДТП)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2301/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года гражданское дело N 2-6031/11 по кассационным жалобам Фирсовой Р.А., Белоус Н.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску Фирсовой Р.А. к Белоус Н.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Фирсовой Р.А. - адвоката М. (ордер "..."), представителя Белоус Н.А. - Т. (доверенность от "..."), заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежащим отмене, в остальной части оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года с Белоус Н.А. в пользу Фирсовой Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Фирсовой Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Фирсова Р.А. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Белоус Н.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что "..." года в "..." часов "..." мин водитель Белоус Т.А., управляя технически исправным автомобилем марки "...", г.н.з. "...", следовала по "...", в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости, искусственного освещения, по сухому асфальтному покрытию, со скоростью порядка 45-50 км/ч, при этом в районе д. "..." совершила наезд на пешехода В.А., который пересекал проезжую часть пр. "..." вне зоны пешеходного перехода, двигаясь слева направо относительно направления движения а/м "...", при этом двигался в темпе шага с тростью. Водитель Белоус Н.А. применила торможение, но наезда на пешехода не избежала.

По факту данного ДТП с участием пешехода В.А., "..." года рождения, "..." года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Белоус Н.А.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в результате ДТП пострадал пешеход В.А., который получил телесные повреждения и с места ДТП был доставлен в Александровскую больницу, где находился до "..." года, когда самовольно покинул больницу. Так же был госпитализирован с "..." года по "..." года. Находился на лечении в Городской больнице N 2 с "..." года по "..." года и с "..." года по "..." года. Кроме этого находился на лечении в т/п Выборгского района Санкт-Петербурга с "..." года. "..." года В.А. скончался.

Согласно консультационному заключению врача судебно-медицинской экспертизы Ю.И. в результате дорожно-транспортного происшествия у В.А. установлены "..." (консультационное заключение N "..." от "..." года).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N"..." от "..." года судебно-медицинского эксперта В.Д. смерть В.А., "..." лет, последовала от заболевания - "...". Каких-либо повреждений при исследовании не обнаружено.

В ходе административного производства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам. Согласно заключению эксперта N"..." от "..." года судебно-медицинского эксперта В.Д. причиной смерти В.А. явилось заболевание "...". Операция от "..." года проводилась по поводу повреждения, возникшего в ДТП "..." года. Полученные В.А. повреждения в ДТП "..." года, а также проводившиеся диагностические и лечебные мероприятия в связи со смертью не состоят. Ввиду отсутствия в медицинских документах подробного описания повреждений мягких тканей, достоверно установить механизм автотравмы по имеющейся информации не представляется возможным. Каких либо опасных для жизни последствий травмы при исследовании трупа не выявлено. У пострадавшего отсутствуют квалифицирующие признаки и медицинские критерии, соответствующие тяжкому вреду здоровья (даже при самом неблагоприятном клиническом исходе стойкая утрата общей трудоспособности от ограниченной подвижности голеностопного или правого плечевого суставов не превышает "..." процентов). Обнаруженные повреждения оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N"..." от "..." года эксперта С.А. В данной ДТС водитель Белоус Н.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. Водитель Белоус Н.А. не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя Белоус Н.А. не противоречили требованиям ПДД. Пешеход В.А. должен был руководствоваться требованиями пп.1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД. Действия пешехода В.А. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД. С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение пешеходом В.А. требований пп.1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что пешеход В.А. нарушил требования п.п. 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ (пешеход пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, при этом не убедился в безопасности своего перехода, чем создал помеху для движения ТС), что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение ПДД РФ, повлекшее создание помех в движении ТС.

Постановлением "..." N "..." от "..." года заместителя начальника Отдела ГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Белоус Н.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Пешеход В.А. признан нарушившим требования п.п. 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, однако в связи с его смертью производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В объеме заявленных к Белоус Н.А., Российскому Союзу Автостраховщиков исковых требований о компенсации морального вреда в сумме "..." руб., Фирсова Р.А. указала на то, что в результате произошедшего "..." года ДТП ее сын В.А. получил ряд телесных повреждений, с места происшествия был госпитализирован в Александровскую больницу. В дальнейшем ее сын неоднократно находился в больницах на лечении, перенес операцию на ноге. Во время длительного лечения В.А. испытывал физические и нравственные страдания, а она, видя физические страдания сына, переживала за него, испытывала нравственные страдания, ухаживала за ним. Указала на то, что узнав о дорожно- транспортном происшествии испытала сильный эмоциональный стресс. Кроме того, просила взыскать расходы, затраченные на лечение сына, в размере "..." руб. "..." коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, понесенных истицей в связи с травмой, полученной ее сыном "..."г., в размере "..." руб. "..." коп., суд первой инстанции установил, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных средств на указанную выше сумму, поскольку врачами данные препараты не назначались и не рекомендовались, что подтверждается медицинскими картами В.А. из больниц и поликлиник, отказал в данной части требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел и то, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина. В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд, либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. Как установлено в судебном заседании, Фирсов В.А. при жизни не обращался в страховую компанию по вопросу выплат сумм в возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в данной части требований, поскольку он постановлен в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Фирсовой Р.А. в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Разрешая спор по требованию о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истицы правомерны, поскольку действиями ответчицы ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за состояние здоровья ее сына, который испытывал физические страдания из-за полученных травм. Повреждения ноги и плеча не только причиняли ему физическую боль, но и затрудняли его движения. Он нуждался в бытовой помощи и уходе, особенно в периоды нахождения на амбулаторном лечении, так как самостоятельно без посторонней помощи не мог посещать поликлинику. Ее (истицы) переживания усугублялись и тем, что ее сын до травмы имел ряд заболеваний, полученные травмы и операция могли отрицательно сказаться на его состоянии здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд, не умаляя нравственных переживаний истицы, как матери, учел обстоятельства произошедшего происшествия, реальные возможности ответчика для возмещения вреда, счел возможным взыскать с ответчика Белоус Н.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Материалами дела установлено отсутствие вины ответчицы в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что причина смерти сына истицы не находится в причинной связи с полученными повреждениями при дорожно-транспортном происшествии "..." года.

Судебная коллегия руководствуясь положениями ст.ст. 151,1069,1070,1071,1100 ГК РФ, анализа представленных доказательств, приходит к выводу о том, что истица не доказала противоправного характера действий ответчицы, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением истице физических или нравственных страданий.

При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает так же и то, что В.А. еще до травмы "..."г. проживал отдельно от истицы по адресу "...", снимая жилое помещение. По данному адресу он проживал и после получения травмы, по указанному адресу "..."г. и наступила смерть В.А.

По мнению судебной коллегия заслуживают внимание и показания Е.А., дочери истицы, о том, что в связи с поученными травмами она в основном помогла брату, т.к. мама была больше занята по работе (л.д. "...").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность истицей обстоятельств причинения ей морального вреда действиями ответчицы является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истицей требований.

В материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены какие-либо доказательства тех обстоятельств, что причиненный истице вред возник в результате неправомерных действий ответчицы, либо, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике в силу положений статьи 1100 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика Белоус Н.А. обязанности по компенсации истице морального вреда, и, с учетом положений главы 7 ГПК РФ, судебных расходов.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года в части взыскания с Белоус Натальи Александровны в пользу Фирсовой Раисы Александровны компенсации морального вреда в размере "..." рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, расходов по уплате госпошлины в размере "..." рублей отменить.

Фирсовой Раисе Александровне в удовлетворении исковых требований к Белоус Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходах отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой Раисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи