Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-2451 (ключевые темы: НДФЛ - коды бюджетной классификации - требование об уплате налога - срок исполнения - поступление денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-2451

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6340/11 по кассационной жалобе Харитича А.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года по иску МИ ФНС N 28 по Санкт-Петербургу к Харитичу А.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя МИ ФНС N 28 по Санкт-Петербургу - Сухановой И.М.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИ ФНС N 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Харитичу А.Н., просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, указав доход, облагаемый по ставке 13% и доход, облагаемый по ставке 9%, при этом указав неверный код бюджетной классификации, нарушил обязанность по уплате налога. В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога за 2008 год сроком исполнения до 14 августа 2009 года, которое ответчиком не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены, с Харитича А.Н. в пользу МИ ФНС N 28 по Санкт-Петербургу взыскан налог в размере 2679 руб. и пени в размере 152 руб. 58 коп., взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года с Харитича А.Н. в пользу МИ ФНС N 28 по Санкт-Петербургу задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 2679 руб., пени в размере 152 руб. 58 коп. и госпошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Харитич А.Н., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, при этом, суд правомерно руководствовался положениями п. 4 ст. 228, п. 1 ст. 45, ст. 70, ст. 48, ст. 61 НК РФ и исходил из установленных обстоятельств того, что 29 июля 2009 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога за 2008 года, в связи с неуплатой налога в установленный срок до 15 июля 2009 года, в связи с чем шестимесячный срок на обращение МИ ФНС N 28 по СПб в суд истекал 15 февраля 2010 года, а исковое заявление было подано на почту истцом 15 февраля 2010 года, то есть в пределах срока установленного налоговым законодательством.

Судом установлено, что при подаче налоговой декларации о доходах физических лиц за 2008 года, на странице 006 "Расчеты налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" в строке 110 "сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет", ответчиком была указана сумма в размере 11162 руб., где код бюджетной классификации налога 182101020210011000110.

На странице 003 указанной декларации "Расчеты налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 9%" в строке 080 "сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет", ответчиком была указана сумма, где код бюджетной классификации налога 18210102010011000110.

Харитич А.Н., самостоятельно продекларировав сумму налога, подлежащую внесению в бюджет за отчетный период - 2008 год, ошибочно оплатил сумму налога в размере 13841 руб. на код бюджетной классификации 18210102030011000110, что соответствует ставке налога на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Учитывая, что у налогоплательщика Харитича А.Н. отсутствовали обязательства по КБК налога на доходы физических лиц, не являющихся резидентами РФ, налоговая инспекция, в связи с невозможностью однозначно идентифицировать платеж, отнесла поступившие денежные средства на КБК налога 18210102020011000110 по ставке 13%, так как поданному налоговому обязательству у налогоплательщика имелась наибольшая задолженность по налогу в размере 11162 руб. (НДФЛ за 2008 года и по аналогичному налогу, с тем же КБК, в размере 2873 руб. (НДФЛ за 2006 год), в связи с чем задолженность Харитича А.Н. по налогу за 2008 год по ставке 13% была погашена полностью, а за 2006 года погашена частично в размере 2679 руб., при этом остаток задолженности за 2006 года составил 194 руб.

При рассмотрении спора, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не был лишен права обратиться в МИ ФНС N 28 по СПб и с заявлением в налоговый орган об уточнении платежа в порядке ст. 79 НК РФ, однако подобное заявление истцу от ответчика не поступало, что сам ответчик не отрицал, подтвердив отсутствие намерения подавать такое заявление.

Вместе с тем, обязательство по уплате налога за 2008 год по ставке 9% в размере 2679 руб. с учетом требований ст. 45 НК РФ не было исполнено ответчиком, о чем он был поставлен в известность налоговым требованием об уплате налога за 2008 год сроком исполнения до 14 августа 2009 года, которое также было оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного, а также отсутствия доказательств со стороны Харитича А.Н. о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога за 2008 год по ставке 9%, следует признать правомерным вывод суда о наличии у ответчика задолженности по НДФЛ за 2008 год по ставке 9% в размере 2679 руб., а также пени в размере 152 руб. 58 коп. за период с 16 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИ ФНС N 28 по СПб, суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 23, ст. 44, п. 1 ст. 45, ст. 75 НК РФ, и исходил из установленных обстоятельств отсутствия исполнения обязательств Харитичем А.Н. по уплате налога НДФЛ за 2008 год по ставке 9% при том, что размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, при том, что поступившая денежная сумма была распределена МИ ФНС N 28 по СПб на налог за 2008 год и задолженность по тому же виду налога за 2006 год по одному и тому же КБК, взысканной решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N N от 17 сентября 2008 года, вступившим в законную силу и не исполненным ответчиком, при том, что доказательств исполнения указанного решения суда он не представил. Указанные действия МИФНС РФ не противоречат положениям действующего Налогового Кодекса РФ и Бюджетного Кодекса РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Отказ суда в принятии встречного иска ответчика не может являться основанием для отмены вынесенного судом решения и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи