Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2455 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда - юрисконсульт - оплата государственной пошлины - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2455

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При участии прокурора Войтюк Е.И.

При секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 года апелляционную жалобу Лапкина О.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 по делу N 2-3716/11 по иску Лапкина О.Б. к Маринову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и вреда здоровью, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Лапкин О.Б. обратился в суд с иском к Маринову О.Н., просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 588013 руб. 65 коп., расходы по составлению отчета по оценке в размере 3605 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 166 руб. 9 коп., расходы на оплату юриста в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 5000 руб., расходы на оплату юриста по составлению иска в суд в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8518 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2009 года около 22 час. 10 мин. на "..." произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобилей О., г.р.з. N, принадлежащего Лапкину О.Б. и под его управлением, и автомобиля Т., г.р.з. N, принадлежащего М.Е.Н. и находящегося под управлением Маринова О.Н. От удара автомобиль истца вынесло на дорогу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем В., г.р.з. N, принадлежащего Д. А.В., с полуприцепом, г.р.з. N, принадлежащего Д.О.Г., под управлением водителя К.А.Д.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года Лапкину О.Б. отказано в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Истец, уточнив исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 588013 руб. 65 коп., расходы по составлению ответчика по оценке ущерба в размере 3605 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 166 руб. 19 коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 17452 руб. 80 коп., расходы по оплате заключения специалиста-трасолога в размере 9270 руб., расходы на оплату судебной трасологической экспертизы в размере 12000 руб., расходы на лечение в размере 32136 руб., расходы по оплате юриста в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8940 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 50000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Маринова О.Н. в пользу Лапкина О.Б. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в размере 284800 руб., расходы по составлению ООО "ЭК "Твердое решение" отчета об оценке ущерба в размере 3605 руб., по направлению телеграммы в размере 166 руб. 19 коп., расходов по оплате специалиста ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" в размере 9270 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в счет возмещения судебных расходов: в виде стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 8202 руб. 82 коп., в виде стоимости судебной трасологической экспертизы в размере 5640 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6178 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года кассационная жалоба Маринова О.Н. была возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ. Сведений о том, что указанное определение ответчиком обжаловано, в материалах дела не имеется.

Лапкин О.Б. в своей жалобе, именованной как кассационная и поступившей в суд 11 января 2012 года, просил изменить решение суда в части определения судом размера расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в полном объеме в размере 40000 руб.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ответчик извещен лично (л.д.88), истец - по правилам ст. 113, 118 ГПК РФ по указанному им адресу места жительства л.д.83, 89-90), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Исходя из того, что истец достаточно подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в апелляционном порядке по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив доводы жалобы истца и исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, при этом суд исходит из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципом разумности.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с учетом вышеперечисленных положений законодательства, полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лапкиным О.Б. и считает необходимым согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 руб., с учетом длительности периода рассмотрения спора, его характера, сложности дела, при этом указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных Лапкину О.Б. его представителем, время, затраченное на подготовку документов, а также то обстоятельство, что требования Лапкина О.Б. в части возмещения материального ущерба были удовлетворены судом частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапкина О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи