Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2474 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за содержание и ремонт - ТСЖ - Жилищный кодекс - общее имущество в многоквартирном доме)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2474

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2354/11 по кассационной жалобе Потаповой Т.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску ООО "Управление товарищества собственников Жилья" к Потаповой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Управление Товарищества Собственников Жилья" обратилось в суд с иском к Потаповой Т.Н., уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года в размере 57034 руб. 99 коп., пени в размере 970 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ответчица является собственником квартиры "...", однако в указанный период не исполняла обязанности по оплате предоставляемых ей коммунальных услуг, внесению платы за обслуживание и ремонт дома, в результате чего и образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Потаповой Т.Н. в пользу ООО "Управление Товарищества Собственников Жилья" взыскана сумма задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года в общем размере 9110 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истец решение суда не обжалует.

Ответчик Потапова Т.Н. просила об отложении слушания дела в суде кассационной инстанции в связи со срочной командировкой (л.д.44 т.2). Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчицей не представлено, только факт наличия авиабилетов не свидетельствует об уважительности причин отъезда, при том, что ответчица заблаговременно была извещена о дате и времени судебного разбирательства, а в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Потапова Т.Н. достаточно подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя ООО "Управление Товарищества Собственников Жилья" с учетом его заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Потапова Т.Н. является собственником кв. "..." на основании договора о долевом участи от 07 февраля 2006 года, право собственности зарегистрировано 16 октября 2009 года.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства ответчицей, суд первой инстанции установил, что ООО "УправТСЖ" является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность дома, обеспечивало его содержание, придомовой территории и поставку коммунальных услуг, которые потребляла ответчица, при том, что возражений по качеству предоставления услуг Потаповой Т.Н. не изложено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 158 ЖК РФ, как указано выше, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, суд правомерно руководствовался вышеизложенными обстоятельствами, расчетом ответчицы, правомерно полагая его правильным, и пришел к выводу о наличии у нее за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года задолженности по оплате коммунальных услуг, за техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома в размере 8679 руб. 99 коп. и пени в размере 430 руб.52 коп. в соответствии с расчетом, изложенным в мотивировочной части решения, который судебная коллегия полагает правильным.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер сторонами не представлено, не изложено также сведений об этом в рамках кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи