Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2529/2012 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - жилище - состав наследства - выдача доверенности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2529/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б.А., Б.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Б.М., Б.А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о включении комнаты в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Б.А., Б.М., Бурковой С.В., Ивакиной И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Мишаровой Г.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.М., Б.А. обратились в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о включении комнаты в состав наследственного имущества, признании права собственности на комнату размером 11,70 кв. м. в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге. В обоснование заявления истцы указывали, что они являются наследниками по закону Б.А.В., умершего <дата>, который при жизни, а именно в январе 2011 года, выразил волю на заключение договора приватизации занимаемого им жилого помещения - комнаты размером 11,70 кв. м. в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, посредством выдачи доверенности на имя Бурковой С.В. для оформления распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании нанимателем указанного жилого помещения, а затем <дата> - доверенность на заключение договора приватизации, однако внезапно скончался до завершения процесса приватизации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года Б.А., Б.М. в удовлетворении исковых требований о включении комнаты N... размером 11,70 кв. м., расположенной в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге в состав наследственного имущества после умершего Б.А.В., признании права собственности на жилое помещение отказано.

Б.А., Б.М. в кассационной жалобе просят отменить решение суда от 30 ноября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Б.А.В. являлся нанимателем комнаты размером 11,70 кв. м. в коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой фактически проживал и был зарегистрирован /л.д. 6-12, 14/.

<дата> Б.А.В. выдал Б.С. доверенность на право представления Б.А.В. во всех учреждениях и организация Санкт-Петербурга по вопросам заключения, подписания, получения, расторжения договора социального найма (договора найма) на жилую площадь, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общежитие /л.д. 19/.

<дата> Б.А.В. выдал Б.С. доверенность на право представления Б.А.В. в соответствующих органах по вопросам приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 5, 20/.

<дата> Б.С., действующей по доверенности от имени Б.А.В., в порядке передоверия выдана доверенность ОАО "<...>" зарегистрировать договор приватизации и/или право собственности Б.А.В. на жилую площадь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в установленном законом порядке /л.д. 10/.

<дата> Б.А.В. умер (Свидетельство о смерти N... от <дата> /л.д. 15/).

Также судом установлено, истцами не оспаривается, что при жизни Б.А.В. с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в Агентство по приватизации в установленном законом порядке не обращался.

На основании указанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 N "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 11 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в последующих редакциях), пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу, поскольку умерший Б.А.В. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры не представлял, то есть им не были совершены необходимые и достаточные действия, бесспорно свидетельствующие о его намерении при жизни приобрести спорную комнату в собственность в порядке приватизации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года следует читать как "N 8"

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на верном толковании положений ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, обращения с жалобами в государственные органы, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им жилого помещения являться не могут.

Таким образом, само по себе желание гражданина приватизировать занимаемое жилое помещение, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

При таком положении, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела в пределах заявленного основания иска, является установление факта подачи наследодателем Б.А.В. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано.

Суд первой инстанции верно определил указанное обстоятельство в качестве юридически значимого, установив, что Б.А.В. при жизни с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в Агентство по приватизации <...> района Санкт-Петербурга не обращался.

С учетом установления указанного обстоятельства суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для включения спорной комнаты в наследственную массу и признания за истцами права собственности на нее в порядке наследования не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А., Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи