Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2565/2012 (ключевые темы: дополнительное решение - проведение экспертизы - защита прав потребителей - оплата государственной пошлины - оплата экспертизы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2565/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело N 2-224/11 по кассационной жалобе Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга на дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по заявлению ООО "Регион" о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге - Р. (доверенность "..."), объяснения представителя ООО "Регион"- директора Д.С. (протокол "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года Седневу С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Регион" о расторжении договора, заключенного между сторонами "..." года, на изготовление и доставку межкомнатных дверей, взыскании неустойки и убытков.

"..." года Седнев С.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении дополнительного решения, которым обязать ответчика принять от истца один комплект межкомнатной двери ненадлежащего качества, имеющий неустранимый недостаток - сквозные трещины на дверном полотне, со стойками коробки-3 штуки и наличниками- 6 штук и вернуть истцу денежные средства, уплаченные им за названный комплект дверей в сумме "..." руб. в связи с чем просил распределить судебные расходы пропорционально между сторонами в соотношении: с истца-"..." %, с ответчика- "..." %.

"..." года ООО "Регион" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении дополнительного решение по настоящему делу, указывая на то, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы не был решен при вынесении решения.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года с федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в пользу ООО "Регион" взыскано "..." руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года Седневу С.П. отказано в принятии дополнительного решения.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента Санкт-Петербурга просит отменить дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

Седнев С.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113,116 ГПК РФ (л.д. "...", т. "..."), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по иску Седнева С.П. о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, с учетом заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что товар истцу поставлен в соответствии со счетом- заказом, дефектов, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, товар не имеет, отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда истцом в кассационном порядке не обжалуется.

Разрешая вопрос по заявлению Седнева С.П. о принятии дополнительного решения, суд руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца о взыскании денежных средств за весь комплект дверей рассмотрены по существу, о взыскании денежных средств за одну некачественную дверь исковые требования не заявлялись, первоначальные требования истца уточнены либо изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ не были, отказал в принятии дополнительного решения.

Определение суда Седневым С.П. в кассационном порядке не обжалуется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст. 88,94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

При таком положении суд первой инстанции был вправе постановить по делу дополнительное решение о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10.03.2011 года представителем ответчика ООО "Регион" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д.209,210, т.1).

Данное ходатайство было удовлетворено судом и определением от 10.03.2011 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика ООО "Регион" (л.д."...",т."...").

Согласно платежному поручению от "..."г. ООО "Регион" перечислило ООО "П" денежную сумму в размере "..." рублей в счет оплаты проведения экспертизы (л.д."...",т."...").

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года Седневу С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Регион" о расторжении договора, заключенного между сторонами "..." года, на изготовление и доставку межкомнатных дверей, взыскании неустойки и убытков.

При таком положении понесенные ООО "Регион" судебные расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы подлежат возмещению.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на федеральный бюджет в лице Управления Судебного департамента, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ, исходил из того, что истцу в иске отказано, но по закону "О защите прав потребителей" он освобожден от уплаты расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В предпоследнем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в силу в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп.4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Согласно абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз.4 п. 5 ст. 18 вышеназванного закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцу в иске отказано, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на него.

При таком положение дополнительное решение суд первой инстанции от 30 сентября 2011 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года изменить.

Взыскать с Седнева Сергея Петровича в пользу ООО "Регион" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы "..." рублей.

Председательствующий

Судьи