Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2775 (ключевые темы: органы местного самоуправления - возбуждение дела об административном правонарушении - муниципальный служащий - прокуратура - действие, бездействие органа государственной власти)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2775

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю.

Мелешко Н.В.

При секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5269/11 по кассационной жалобе Родыгина О.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по заявлению Родыгина О.Ю. о признании незаконным бездействия Территориального управления Роскомнадзора по г. Москве и Московской области.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Территориального управления Роскомнадзора по г. Москве и Московской области - Соломоненко В.А.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года Родыгину О.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Территориального управления Роскомнадзора по г. Москва и Московской области (далее ТУ Роскомнадзора по г. Москва и Московской области).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Родыгин О.Ю., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.94-95), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 33 Конституции РФ предусмотрено право граждан РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 названного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений п. 4 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению поданного заявления.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2010 года Родыгин О.Ю. обратился в Роскомнадзор с заявлением, в котором просил привлечь ОАО "РБК информационные системы" и его должностных лиц к административной ответственности за незаконное предоставление персональных данных третьим лицам по ст. 13.11 КоАП РФ.

Письмом заместителя руководителя Роскомнадзора П.К.В. от 03 июня 2010 года Родыгину О.Ю. сообщено, что в результате проверки документов, приложенных к заявлению было установлено нарушение со стороны ОАО "Р" в распространении персональных данных, в связи с чем, по факту нарушения материалы направлены в прокуратуру г. Москвы для принятия мер прокурорского реагирования.

При разрешении спора, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что Родыгин О.Ю. непосредственно в ТУ Роскомнадзора по г. Москва и Московской области не обращался, его обращение из Роскомнадзора в территориальный орган не перенаправлялось, при этом, действия Роскомнадзора заявителем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеперечисленными нормами права, и исходил из установленных обстоятельств того, что обращение Родыгина О.Ю. было рассмотрено Роскомнадзором в установленном порядке, на него был дан ответ, при этом, бездействие ТУ Роскомнадзора по Москве и Московской области, выразившееся, по мнению заявителя, в не возбуждении дела об административном правонарушении, либо в не вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть признано незаконным, поскольку, управление Роскомнадзора не уполномочено составлять протоколы об административном правонарушении и отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении, а кроме того, в отношении ОАО "Р" была проведена проверка прокуратурой г. Москва совместно с ТУ Роскомнадзора, о чем составлен соответствующий акт от 30 июля 2001 года, а право обжаловать действия или бездействия должностных лиц государственных органов, проводивших проверку предоставлено действующим законодательством РФ непосредственно юридическому лицу, в отношении которого проводилась такая проверка.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушений прав заявителя со стороны ТУ Роскомнадзора г. Москва и Московской области, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение прав либо свобод заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи