Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2781 (ключевые темы: страховой случай - гарантия - страхование имущества - кража - умысел)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2781

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю.

Мелешко Н.В.

При секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4122/11 по кассационной жалобе Смирнова А.Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по иску Смирнова А.Ф. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Смирнова А.Ф. - Мухача Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Соколовой Ю.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смирнов А.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3465000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, исчисленной на момент вынесения решения суда, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25604 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Х", г.р.з N, который был похищен 02 марта 2011 года неустановленным лицом, однако при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения истцу было отказано в связи с непризнанием данного случая страховым, что Смирнов А.Ф. полагал незаконным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года Смирнову А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2010 года между Смирновым А.Ф. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования строительной техники - Х, NN, г.р.з. N, сроком действия с 08 июля 2010 года по 06 апреля 2011 года, по рискам "Пожар, взрыв, попадание молнии, "стихийные бедствия", "Аварийные события", "Противоправные действия третьих лиц", на страховую сумму в размере 3500000 руб. с безусловной франшизой в размере 35000 руб.

02 марта 2011 года указанное транспортное средство, припаркованное во "...", было похищено неустановленным лицом, что подтверждается постановлением СУ при УВД по Всеволожскому району ЛО о возбуждении уголовного дела NN по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "Б" УК РФ.

Постановлением СУ при УВД по Всеволожскому району ЛО от 22 апреля 2011 года Смирнов А.Ф. был признан потерпевшим по уголовному делу.

При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец письмом от 15 июня 2011 года получил отказ, при этом ответчик исходил из положений п. 4.1.6 "Правил строительно-монтажного страхования" ОСАО "Ресо-Гарантия" от 05 мая 2008 года с указанием на то, что случай не может быть признан страховым.

Судом установлено, что договор страхования между сторонами заключен на основании условий, изложенных в полисе, Правилах страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 г., Правилах строительно-монтажного страхования от 05.05.2008 г., дополнительных условий договора страхования, изложенных на оборотной стороне полиса, при этом набор рисков определен Правилами N 2 (Правилами строительно-монтажного страхования).

Согласно п. 4.1.6. Правил строительно-монтажного страхования, по риску "противоправные действия третьих лиц" возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются в соответствии действующим административным или уголовным законодательством РФ, при этом, под кражей строительной техники в целях настоящих Правил понимается тайное хищение застрахованной строительной техники, осуществленное третьим лицом (злоумышленником) с незаконным проникновением на территорию страхования, оборудованную ограждением, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 10.2.5 указанных Правил, страховая компания вправе отказать в возмещении ущерба, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязательств, установленных договором страхования (страховым полисом) и (или) настоящими правилами.

По условиям договора страхования территорией страхования является Вологодская область, Архангельская область, Ленинградская область, Санкт-Петербург, а также места проведения работ, стоянок и ремонта техники, дороги общего пользования.

Судом установлено, что кража застрахованного имущества Смирнова А.Ф. произошла во В. районе Ленинградской области, то есть на территории страхования.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 963, 421, 422 ГК РФ, Правил страхования ОСАО "Ресо-Гарантия", пришел к выводу о том, что данный случай не является страховым, поскольку Смирнов А.Ф. сам передал застрахованное транспортное средство третьим лицам для транспортировки, которыми оно было впоследствии похищено, сам не управлял тралом, на который было погружено застрахованное имущество, следовательно, истец своими действиями посредством грубой неосторожности поспособствовал наступлению неблагоприятных последствий в виде кражи застрахованного имущества, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Между тем судебная коллегия находит, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, транспортное средство Смирнова А.Ф. было застрахован, в частности, по риску "противоправные действия третьих лиц" (п. 4.1.6 Правил N 2).

Правила страхования, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), по своему составу они совпадают.

Разрешая спор, суд не принял во внимание положения Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющие понятие "страховой риск" и "страховой случай", и не дал им надлежащей оценки в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

На обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, ответчик в суде не ссылался, умысел истца установлен не был.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Правилами страхования транспортных средств страховые риски определены, предусмотрено, что риск "противоправные действия третьих лиц" - это умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм, кража, грабеж, разбой.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло. Факт кражи транспортного средства и размер страхового возмещения не оспаривались.

Положения п. 4.1.6 Правил строительно-монтажного страхования, а также п. 4.2.11 Правил средств автотранспорта, в данном случае, ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, вследствие чего не подлежало применению и не могло служить основанием к отказу во взыскании страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного следует признать страховым случаем происшедшую 02 марта 2011 года кражу транспортного средства, стоимость которого определена сторонами в 3500000 руб. за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 35000 руб. При том, что указанная сумма не была оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения о взыскании страхового возмещения с ОАСО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирнова А.Ф. в размере 3465000 руб., а также судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 14432 руб. 50 коп.

Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку до момента разрешения судебного спора о выплате страхового возмещения денежные средства не могут быть признаны неправомерно удерживаемыми ответчиком.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирнова А.Ф. страховое возмещение в размере 3465000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14432 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи