Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2789/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - взыскание задолженности - ненадлежащее исполнение - начисление процентов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2789/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4030/11 по кассационной жалобе Абдулджалилова Э.Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербург от 06 декабря 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" к Абдулджалилову Э.Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Люкс" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Москоммерцбанк" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском Абдулджалилову Э.Д. оглы, ООО "Омега Люкс", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ... рублей 78 копеек, из которых ... рулей 81 копейка - сумма задолженности по возврату кредита, .... рублей 97 копеек - задолженность по начисленным процентам, ... рублей - задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ... рублей - задолженность по оплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербург от 06.12.2011 года заявленные ОАО КБ "Москоммерцбанк" требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с Абдулджалилова Э.Д. оглы, ООО "Омега Люкс" в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" - .... рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 71 копейка.

Этим же решением суд взыскал солидарно с Абдулджалилова Э.Д. оглы, ООО "Омега Люкс" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей 73 копейки.

В кассационной жалобе Абдулджалилов Э.Д.оглы просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

ООО "Омега Люкс" решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика Абдулджалилов Э.Д.оглы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.05.2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "Омега Люкс" был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере .... рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Омега Люкс" по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N... с Абдулджалиловым Э.Д. оглы, в соответствии с которым Абдулджалилов Э.Д. оглы обязался отвечать перед Банком в полном объеме обязательств ООО "Омега Люкс" и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору нести с ответчиком ООО "Омега Люкс" солидарную ответственность в объеме его обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства ООО "Омега Люкс" по возврату денежных средств исполнялось ненадлежащим образом, по состоянию на 18.10.2011 года у ответчиков образовалась задолженность в размере .... рублей 78 копеек, из которых .... рублей 81 копейка - сумма задолженности по возврату кредита; ... рублей 97 копеек - задолженность по оплате начисленных процентов; .... рублей - задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета; .... рублей - задолженность по оплате пени.

13.12.2010 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору и договору поручительства, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Омега Люкс" ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Кредитный договор, договор поручительства сторонами в судебном порядке не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписание кредитного договора и договора поручительства с указанием на иные сопутствующие платежи, помимо указания на оплату процентной ставки по кредиту, имело место в добровольном порядке, доказательств того, что указанные действия с их стороны носили вынужденный характер, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решении были нарушены процессуальные права ООО "Омега Люкс", а также самого Абдулджалилова Э.Д.оглы, поскольку ООО "Омега Люкс" не была представлена копия уточненного искового заявления с приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что ходатайство о принятии заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ было заявлено истцом в судебном заседании 17.10.2011 года, представлено соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела, против чего не возражал представитель ООО "Омега Люкс", присутствовавший в судебном заседании.

В судебном заседании 11.11.2011 года по ходатайству представителя ООО "омега Люкс" к материалам дела был приобщен отзыв на иск.

Таким образом, процессуальные права ООО "Омега Люкс" на ознакомление с измененными исковыми требованиями нарушены не были.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком Абдулджалиловым Э.Д.оглы сумма задолженности в процессе рассмотрения дела по существу не оспаривалась, доводов о несогласии с взысканным судом размером задолженности кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулджалилова Э.Д. - без изменения.

Председательствующий

Судьи