Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2964/2012 (ключевые темы: теплоснабжение - перерасчет - отопительный сезон - расходы на оплату услуг представителей - о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2964/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года гражданское дело N 2-5574/11 по кассационной жалобе Лебедевой Н.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по иску Лебедевой Н.Н. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов за юридические услуги.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Лебедевой Н.Н., представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - Н. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года признаны незаконными действия ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт-Петербурга" по корректировке платы за отопление в отопительный сезон "..." гг. по квартире "...".

Указанным решением ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт-Петербурга" обязано произвести перерасчет платы за жилое помещение по адресу: "...", исключив из квитанции по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за "..." года корректировку платы за отопление в размере "..." руб. "..." коп., в том числе пени на сумму перерасчета.

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт-Петербурга" в пользу Лебедевой Н.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "..." руб.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.

В кассационной жалобе Лебедева Н.Н. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, удовлетворив указанное требование в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

В объеме заявленных к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" требований Лебедева Н.Н. указала на то, что корректировка платы за отопление была произведена в связи с превышением объемов теплоотпуска в отопительный период "..." годов, находит данную корректировку противоречащей действующему законодательству. Истица обращалась в ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" для перерасчета платы за отопление за отопительный сезон "..." гг. В ответе ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от "..." г. содержался отказ в произведении перерасчета по мотиву того, что в доме, в котором проживает истица, установлен узел учета тепловой энергии, и корректировка была произведена на основании данных об объеме тепловой энергии в многоквартирном доме. Будучи не согласна с отказом в проведении перерасчета истица просит суд признать действия незаконными, обязать произвести перерасчет, исключив из квитанции по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за "..." года корректировку платы за отопление по квартире "...", взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере "..." руб.

Материалами дела установлено, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: "...".

ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" является управляющей организацией в указанном доме и в целях оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, как исполнитель коммунальных услуг, приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию (л.д. "...").

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ, ФЗ от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ФЗ от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ФЗ от 26 декабря 2005 года N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающая организация не может руководствоваться какой-либо методикой расчета, а обязана выставлять счета исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных органами исполнительной власти субъектов. Доначисление истцу платы за отопление не основанное на нормативах потребления и действующих тарифов не может быть признано законным.

Решение суда в данной части в кассационном порядке не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался правилами ст. 100 ГПК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно сложность спора, то обстоятельство, что услугами представителя истица воспользовалась только для составления искового заявления, в судебных заседаниях истица участвовала самостоятельно, с учетом требований разумности, определил ко взысканию сумму в размере "..." рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной работы.

Оснований для изменения решения суда в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи