Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2971/2012 (ключевые темы: увольнение - истечение срока - срочный трудовой договор - трудовая книжка - статья 77 ТК)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2971/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года дело N 2-1612/11 по кассационной жалобе ООО "Аниматор" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по иску Ройзман Е.Ю. к ООО "Аниматор" о восстановлении на работе и возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Аниматор" - Я. (приказ "..."), заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года исковые требования Ройзман Е.Ю. к ООО "Аниматор" о восстановлении на работе и возмещении материального вреда удовлетворены частично.

Указанным решением увольнение Ройзман Е.Ю. признано незаконным.

Суд обязал ООО "Аниматор" восстановить Ройзман Е.Ю. на работе в ООО "Аниматор" в должности "...", с ООО "Аниматор" в пользу Ройзман Е.Ю. взысканы денежные средства за время незаконного лишения возможности трудиться в размере "..." руб. "..." коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ройзман Е.Ю. отказано.

С ООО "Аниматор" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере "..." руб. "..." коп.

В кассационной жалобе ООО "Аниматор" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что "..." года истец была принята на работу в ООО "Аниматор" на должность "..." с тарифной ставкой (окладом) "..." рублей 00 копеек (л.д. "..."). С истцом "..." года был заключен срочный трудовой договор.

Приказом N"..." от "..."г. истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Будучи не согласна с произведенным увольнением истец обратилась в суд и просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО "Аниматор" в должности "..."; взыскать с ответчика в ее пользу за время незаконного лишения ее возможности трудиться с "..." года по день вынесения решения суда заработную плату, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "..." рублей 00 копеек, в обоснование исковых требований указала, что с ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период с "..." года по "..."г., в подтверждение предоставила свой экземпляр договора. По истечении срока действия срочного трудового договора она продолжала исполнение трудовых функций в должности "...", в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. "..." года ей выдали трудовую книжку из которой она узнала, что приказом N "..." от "..." года она освобождена от занимаемой должности на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Заработная плата за "..." года ей была выплачена в полном объеме в "..." года.

Представитель ответчика возражая против удовлетворения исковых требований, предоставил свой экземпляр трудового договора и ссылался на то, что трудовой договор был заключен на срок с "..." года по "..." года, в связи с чем увольнение "..."г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ произведено на законных основаниях. Так же заявил о пропуске истцом срока давности на обращение в суд за восстановлением своего нарушенного права, поскольку истец была уволена "..." года, а в суд обратилась только "..." года.

Согласно правил ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.

Суд первой инстанции исследовал представленные представителем истца и представителем ответчика Трудовые договоры, которое отличаются друг от друга только первым листом, в котором в ст. 2 указано: - что настоящий договор заключен на определенный срок 4 месяца и вступает в силу с "..." года и действует до "..." года (в трудовом договоре истца); - что настоящий договор заключен на определенный срок 11 месяцем и вступает в силу с "..." года и действует до "..." года (в трудовом договоре ответчика).

Судом, по данному факту по ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Как следует из заключения экспертов N "..." ООО "Ц" печатные тексты на листе N 1 и листе N 5 Трудового договора от "..." года (экземпляр истца) выполнены на одном и том же печатающем устройстве. Печатные тексты на листе N 1 и листе N 5 Трудового договора N "..." от "..." года (экземпляр ответчика), вероятно выполнены на разных печатающих устройства. Время нанесения подписи от имени Л., оттиска круглой печати ООО "Аниматор" на последний лист и рукописных записей на первый лист трудового договора ответчика не соответствует указанной в документе дате. Данные реквизиты нанесены, вероятно, не ранее "..." года. Подпись от имени Л. на договоре истца и подпись от имени Л. на договоре ответчика выполнены разными пастами шариковых ручек (по химическому составу красителей (л.д. "...").

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, заключения судебной технической экспертизы документов, признал установленным, что срочный трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок 4 месяца, вступил в силу "..." года и действовал до "..." года включительно. В свою очередь, тот факт, что истец продолжала работать у ответчика позже "..." года, свидетельствует о том, что условие трудового договора о сроке прекратило свое действие в силу ч. 1 ст. 58 ТК РФ и данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что "..." года у ответчика отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 77 ТК РФ законные основания для увольнения истицы, восстановил истицу на работе.

Судом в судебном заседании было установлено, что истец фактически работала в ООО "Аниматор" в должности "..." с "..." года по "..." года, который ответчиком был оплачен в полном объеме, в том числе и была выплачена истцу заработная плата за "..." года.

В этой связи судом принят во внимание и ответ ОАО "Т." о том, что Ройзман Е.Ю. в период с "..." года по "..." года являлась исполнителем по соответствующим договорам подряда и оказывала услуги по редакторскому сопровождению программы ""..." Дирекции главного продюсера ОАО "Т.". С "..." года по "..." года Ройзман Е.Ю. являлась руководителем программы "...", которую по заказу ОАО "Т." производило ООО "Аниматор". Последний по времени выпуск программы "..." должен был быть поставлен Продюсером - ООО "Аниматор" в адрес заказчика - ОАО "Т." "..." года.

Кроме того, в силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая спор, суд признал установленным, что ответчиком данное требование выполнено не было, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства о соблюдении порядка увольнения, предусмотренного правилами ч. 1 ст. 79 ТК РФ, в случае если срочный трудовой договор прекращал свое действие "..."г.

При таком положении суд пришел к выводу о восстановлении истицы на работе в ранее занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ обязал ответчика оплатить истице весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, расчет заработной платы произведен судом с соблюдением положений ч. 3 ст. 139 ТК РФ, подробно изложен в решении по правилам ч. 3 ст. 198 ГПК РФ.

Расчет, произведенный судом, в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается.

Отказывая истице в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "..." рублей "..." копеек суд исходил из того, что в настоящий момент она не лишена возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным главой 19 ТК РФ.

Довод стороны ответчика о применении к данным правоотношениям срока давности, предусмотренного правилами ст. 392 ТК РФ, был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен как несостоятельный.

При этом суд согласился с доводами истца о том, что о своем увольнении от "..." года она узнала только "..." года, когда работодатель поставил ее в известность и отдал ей трудовую книжку. При этом суд учел и то, что данный факт подтверждается и письменным отзывом представителя ответчика, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, из которого следует, что "..." года работнику была отдана трудовая книжка (л.д. "...").

В свою очередь суд отклонил доводы ответчика о том, трудовая книжка была все таки выдана истцу "..." года, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.

При этом суд счел заслуживающими внимания обстоятельства приведенные представителем истца о том, что истец в данной книге учета движения трудовых книжек возможно и расписалась за получение трудовой книжки, однако дату получения в ней не ставила, поскольку данный факт подтверждается тем, что в графе "дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении" напротив лиц получивших трудовую книжку, стоят даты выполненные одним и тем же лицом, что свидетельствует о том, что истец данную дату не писала. Каких либо возражений обратного стороной ответчика суду не предоставлено, ответчик полагал возможным окончить рассмотрение дела по существу по представленным сторонами доказательствам без назначения по делу каких либо экспертиз.

Суд принял во внимание и то, что в приказе об увольнении, который подписала истец, уже стояла дата, впечатанная работодателем. В свою очередь в личной карточке работника формы Т-2 отсутствуют подписи истца и даты, в том числе в разделе 11 об ознакомлении с основанием прекращения трудового договора.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении со стороны ответчика трудового законодательства при расторжении трудового договора с истице основан на правильном понимании и применении трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и не противоречит добытым по делу доказательствам оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебные издержки взысканы судом с ответчика в бюджет по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в "..." года ответчиком была переведена истице на карточку не заработная плата за "..." года, а компенсация за неиспользованный при увольнении отпуск, не может служить основанием к отмене решения суда.

Из расчета, приложенного к кассационной жалобе, следует, что компенсация за неиспользованный отпуск составляла "..." руб. "..." коп. (л.д. "..." об, т."..."), в то же время "..." г. на счет истица ответчиком перечислена сумма "..." руб.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика не смог пояснить такую разницу, доказательств правомерности доводов жалобы не предоставил.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи