Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2973/2012 (ключевые темы: обязанности по содержанию - наследники - злостное уклонение - наследство - уклонение от исполнения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2973/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года гражданское дело N 2-5453/11 по кассационной жалобе Громовой В.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Громовой В.Н. к Каро Т.В. о признании недостойным наследником на долю наследства, и признании за истицей право собственности на "..." долю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Каро Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года Громовой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Каро Т.В. недостойным наследником на долю наследства, открывшегося после умершего "..." года В.Д., и признании за истицей права собственности на "..." долю жилого помещения в квартире по адресу: "...".

В кассационной жалобе Громова В.Н. просит отменить решение суда, считая его необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебную коллегию поступило ходатайство Громовой В.Н. об отложении слушания дела в связи с ее болезнью. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Громова В.Н. подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, доказательств свидетельствующих о невозможности явки в суд не предоставила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "..." года умер В.Д., после его смерти открылось наследство, в том числе "..." доля в квартире, расположенной по адресу: "...".

Завещания В.Д. оставлено не было. Наследниками по закону первой очереди после смерти В.Д. являются стороны по настоящему делу, истица Громова В.Н., супруга наследодателя, и ответчик Каро Т.В., дочь наследодателя, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства. На основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по "..." доли за каждым.

В объеме заявленных к ответчице требований о признании недостойным наследником после умершего "..." года В.Д., и признании права собственности на "..." долю жилого помещения в квартире по адресу: "...", истица ссылалась на то, что Каро Т.В. проживала и проживает в Санкт-Петербурге, однако она не участвовала в жизни отца, несмотря на его просьбы, не оказывала ему помощь, хотя имела такую возможность, не общалась с отцом, не заботилась о нем и не ухаживала за ним, не принимала участия в его похоронах ни морально, ни материально. Указала на то, что В.Д. был пенсионером, пенсия была около "..." рублей, подрабатывал сторожем, но нуждался в материальной помощи, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, часто уходил в запой.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства судом были тщательно исследованы и дана надлежащая оценка объяснениям истицы, ответчицы, показаниям допрошенных свидетелей, представленным письменным доказательствам.

Доводов о совершении ответчицей действий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ (умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя), истец не приводила, хотя и сослалась на это положение закона в исковом заявлении. При таком положении предусмотренных данной нормой оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Согласно п. 2 ст. 117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ответчик обязанности по содержанию нетрудоспособного отца при его жизни не исполняла, не участвовала в расходах на похороны и поминки В.Д., в связи с чем является недостойным наследником.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Частью 2 ст. 157 УК РФ установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных правовых норм, дал оценку объяснениям истицы, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчицы недостойным наследником в порядке п. 2 ст. 1117 ГК РФ не имеется.

В связи с этим, разрешая спор, суд по существу правильно исходил из того, что злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда СССР в п. 10 Постановления от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании", данным применительно к аналогичным положениям ст. 531 ГК РСФСР, злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Между тем, указанные истцом фактические обстоятельства не свидетельствуют ни о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, ни о соответствующих обращениях к ответчице, и тем более в судебном порядке.

Более того, при рассмотрении дела истица пояснила, что умерший являлся получателем пенсии, размер которой составлял около "..." рублей, подрабатывал сторожем.

Учитывая, что оснований к признанию ответчика недостойным наследником в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о признании за истицей права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, о материальном положении В.Д. свидетельствует и то обстоятельство, что в "..." году он приобрел автомобиль марки "..." "..."года выпуска, который имел возможность технически содержать и который входит в состав наследственного имущества.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в кассационной жалобе на неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для существа рассмотренного спора, являются несостоятельными, требования ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об ограничении судом права истца на представление доказательств вследствие отказа в допросе указанных ею свидетелей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку их показания не могли повлиять на выводы суда исходя из обстоятельств, на которые ссылалась сама истица.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом с соблюдением требований норм процессуального права, не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Оснований в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи