Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1104 (ключевые темы: компенсация морального вреда - рабочее место - заработная плата за время вынужденного прогула - аудиозапись - руководитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1104

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4667/11 по кассационной жалобе М.К.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску М.К. Н. к ООО "П." о фактическом допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения М. К.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "П." - адвоката Солнцевой С.Ю.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "П.", просила обязать ответчика допустить ее к работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 октября по 24 октября 2011 года из расчета 212 руб. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состоит на работе у ответчика в должности б. с 2005 года, однако 09 октября 2011 года по телефону руководитель ООО "П." сообщил истице о том, что она уволена и на работу может не выходить. 11 октября 2011 года в свой рабочий по графику день истица до работы допущена не была, ее рабочее место занимал другой работник, истице было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась, после чего ей был выдан дубликат трудовой книжки в связи с утерей подлинника. Рабочее место истицы было занято все смены истца по графику, то есть в период с 11 октября по 14 октября, с 17 октября по 21 октября, с 24 октября 2011 года, с 25 октября 2011 года истица находилась на лечении в связи с переживаемым стрессом по поводу ситуации на работе.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований М.К.Н. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что М.К.Н. с 01 августа 2005 года работает в ООО "П." в должности "..." на основании трудового договора.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным табелем учета рабочего времени, истица М.К.Н. выходила на работу 11 и 12 октября 2011 года, после чего отметки о выходе на работу отсутствуют до 25 октября 2011 года, с указанной даты истица имела листок нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельства недоказанности истицей отстранения ее от работы в спорный период, а также нарушения ее прав ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, судом правомерно не приняты во внимание представленные истицей акты о невозможности для истца приступить к работе, составленные с привлечением свидетелей К.Д.А., Ж.Е.А., Г.О.А., а также аудиозапись разговора М. К.Н. с директором Д., как доказательства, не соответствующие требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку акты не подписаны самой М.К.Н., в них не имеется указаний где они были составлены, при этом из показаний свидетелей, подписавших акты, следует, что данные акты были подписаны по просьбе М.К.Н., ни один из указанных свидетелей не присутствовал при разговоре истицы с директором кафе Д.И.В. и не обращался к нему по вопросу допуска истицы к работе в указанные дни, также в истицей не представлено сведений при каких обстоятельствах была сделана аудиозапись.

Поскольку доводы истицы в обоснование заявленных требований не нашли своего доказательственного подтверждения, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Т.А., К. Л.Ю., М. Д.И. по существу подтверждали лишь наличие конфликта между работником и директором кафе Д., однако не свидетельствовали о нарушении прав истицы или ее отстранении от работы в спорный период при том, что согласно показаниям свидетеля М.Т.А. 11 октября 2011 года ей позвонил директор кафе Д. и попросил выйти на работу вместо М.К.Н., с которой произошла конфликтная ситуация, в связи с чем и необходима замена, когда М. приехала в кафе М. отсутствовала на своем рабочем месте за "...".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения об отказе истице в удовлетворении её требований об обязании допустить к работе. При том, что судом не установлено вынужденности отсутствия истцы на работе и нарушения работодателем ее трудовых прав, также правомерно оставлены без удовлетворения требования о взыскании заработной платы за время невыполнения ею работы и компенсации морального вреда.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения спора, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и постановленных по делу доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи