Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1108 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - проект организации и застройки территории - предоставление в собственность - муниципальный служащий - предоставление земельного участка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1108

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3764/11 по кассационной жалобе Онацкого М.Я. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по заявлению Онацкого М.Я. об оспаривании отказа Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в предоставлении в собственность земельного участка.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей Онацкого М.Я. - Онацкой А.В., адвоката Альбовой А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Онацкий М.Я. обратился в суд с заявлением, уточнив требования, просил признать незаконным отказ администрации МО "Всеволожский муниципальный район" в предоставлении в собственность земельного участка, обязать администрацию повторно в установленном порядке рассмотреть заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.

В обоснование поданного заявления Онацкий М.Я. указал, что является членом СНТ "Л." с 28 мая 2000 года, в установленном законом порядке ему был выделен земельный участок NNв массиве "К." на территории СНТ "Л." во "...". При обращении в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, ему было отказано, что заявитель считает незаконным, поскольку им были предоставлены все необходимые документы для разрешения данного вопроса.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года в удовлетворении требований заявления Онацкому М.Я. отказано.

В кассационной жалобе Онацкий М.Я. в лице своего представителя просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований заявления.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Онацкому М.Я. в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок в СНТ "Л." "...".

С 28 мая 2000 года Онацкий М.Я. является членом СНТ "Л.".

11 мая 2011 года Онацкий М.Я. обратился в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, при этом, проект организации и застройки территории СНТ "Л." им представлен не был.

Ответом главы администрации от 30 мая 2011 года Онацкому М.Я. было отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия откорректированного генерального плана, утвержденного в установленном законом порядке, в связи с чем принять решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Рассматривая доводы заявления и оценивая законность действий администрации, суд правомерно руководствуясь положениями п. 4 ст. 28, п.п. 1 и 2 ст. 32 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к обоснованному выводу о том, что только огородническое некоммерческое объединение, уставом которого не предусмотрено закрепление земельных участков за гражданами на праве собственности, вправе приступить к использованию выделенного земельного участка без составления проекта организации и застройки территории такого объединения, а во всех иных случаях для решения вопросов о предоставлении земельного участка гражданину, а тем более для передачи его в собственность необходимо наличие проекта организации и застройки территории, при том, что межевой план (схема расположения земельных участков) не может быть приравнен к проекты организации и застройки территории садоводческого товарищества, поскольку он не согласован с архитектурными и инженерными службами района и не утвержден в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Онацкого М.Я., суд обоснованно исходил из установленного обстоятельства отсутствия у заявителя при обращении в администрацию разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, в связи с чем основания для признания отказа заинтересованного лица в предоставлении земельного участка незаконным у суда отсутствовали.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, в которой Онацкий М.Я. излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи