Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1171 (ключевые темы: места общего пользования - вселение - определение долей - коммунальная квартира - доля в праве общей собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1171

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2983/11 по кассационной жалобе Прудкой Е.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску Прудкой Е.Д. к Устиновой Г.В., Устиновой В.В. о признании незаконным вселения в комнаты в коммунальной квартире, по встречному иску Устиновой Г.В. к Прудкой Е.Д. о разделе мест общего пользования.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Прудкой Е.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Устиновой Г.В., Устиновой В.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прудкая Е.Д. обратилась в суд с иском к Устиновой Г.В., Устиновой В.В., просила признать незаконным вселение Устиновой В.В. в жилое помещение - комнату размером "..." кв. м. в квартире "...", указав в обоснование заявленных требований, что является нанимателем комнаты, площадью 15,70 кв. м. в указанной квартире, а Устинова Г.В. является собственником доли в праве собственности на квартиру, соответствующей комнате 10,8 кв. м., вселение в квартиру совершеннолетней дочери ответчицы Устиновой В.В., по мнению истицы, является нарушением санитарно-гигиенических норм, противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку квартира очень маленькая, а истица проживает в одной комнате со своим сыном.

Устинова Г.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Прудкой Е.Д., просила суд определить долю, принадлежащую ей в местах общего пользования в вышеуказанной квартире, указав в обоснование, что истица занимает большую, чем Устинова Г.В., часть мест общего пользования в квартире и отказывается их освобождать.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Прудкой Е.Д. отказано, встречный иск Устиновой Г.В. удовлетворен, суд определил долю, принадлежащую Устиновой Г.В. в местах общего пользования квартиры "...", размером 40,74%, которой соответствует в коридоре 1,30 кв. м., в помещении кухни 3,10 кв. м., в помещении туалета 0,37 кв. м.

В кассационной жалобе Прудкая Е.Д. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении заявленных требований, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Статья 347 ГПК РФ предусматривает, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенной в кассационной жалобе, при этом в силу части 2 вышеуказанной нормы суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что квартира "..." является коммунальной, состоит из двух комнат - площадью 10,8 кв. м. и 1,570 кв. м., имеет общую площадь 38,2. кв. м.

Прудкая Е.Д. на основании ордера от 18 августа 1982 года является нанимателем комнаты размером 15,7 кв. м., где зарегистрированы она сама и ее сын Г.С.В.

Устинова Г.В. на основании договора купли-продажи от 21 января 2011 года является собственником доли в праве собственности на выше комнаты, площадью 10,8 кв. м., где с 15 марта 2011 года зарегистрирована сама Устинова Г.В., а с 13 мая 2011 года вселена и зарегистрирована ее дочь - ответчица Устинова В.В., которая в связи с прохождением обучения имеет временную регистрацию и фактически проживает по месту пребывания в общежитии по адресу: "...".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных Прудкой Е.Д. требований о признании незаконным вселения Устиновой В.В.

Довод кассационной жалобы Прудкой Е.Д. о том, что проживание в квартире после вселения Устиновой В.В. стало невозможным ввиду маленькой площади квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 40 конституции РФ, п. 2 ст. 288, ст. 209 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что права и законные интересы Прудкой Е.Д. как нанимателя комнаты в спорной квартире, нарушены не были, законом не предусмотрено получения обязательного согласия соседей на вселение собственником в принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире члена своей семьи, нарушений Устиновыми правил проживания в коммунальной квартире, использования жилого помещения не по назначению, не установлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прудкой Е.Д. о признании незаконным вселения Устиновой В.В. в комнату, площадью 10,8 кв. м. в квартире, при этом суд учитывал, что между сторонами имеются конфликтные отношения, однако возникший спор не может быть разрешен путем признания незаконным вселения ответчика Устиновой В.В.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиками были нарушены правила проживания в спорной квартире истцом представлено не было.

Также не было представлено доказательств совершения ими противоправных действий ответчиков в отношении Прудкой Е.Д.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда в указанной части, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает невозможным согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Устиновой Г.В. об определении доли, принадлежащей ей в местах общего пользования по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением (в которое согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ входят и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Принимая во внимание, что отдельно порядок определения доли в коммунальной квартире не урегулирован нормами ЖК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 37 ЖК РФ.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен законом - пунктом 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Не предусмотрено законом определение доли в праве общей собственности на общие помещения (общее имущество). С учетом положений ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке подлежит определению доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, но не реальная доля в материальном объекте. С учетом изложенного, следует полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Устиновой Г.В. об определении конкретного размера доли, принадлежащей ей в местах общего пользования, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Учитывая, что по данному делу не требуется исследования дополнительных доказательств в этой части, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе Устиновой Г.В. в удовлетворении требований об определении доли, принадлежащей ей в местах общего пользования в спорной квартире.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Устиновой Г.В. об определении размера принадлежащей ей доли в местах общего пользования отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи