Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1371 (ключевые темы: увольнение - подача заявления - заработная плата за время вынужденного прогула - собственное желание - статья 77 ТК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1371

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

С участием прокурора Костиной Т.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4746/11 по кассационной жалобе К.П.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску К.П.В. к СПбКК "Н" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.П.В., с марта 2010 года работавший в СПбКК "Н" в должности "...", приказом от 07 сентября 2011 года NN был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Указывая, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства и полагая свое увольнение незаконным, К.П.В. просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85795 руб. 41 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года в удовлетворении требований иска К.П.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец достаточно подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приказом от 04 марта 2010 года NN истец был принят на работу в СПбКК "Н" на должность "..." на основании трудового договора NN. Приказом от 07 сентября 2011 года NN, подписанным директором СПКК "Н", действующим в пределах своих полномочий, истец был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужило личное заявление истца от 07 сентября 2011 года, с приказом истец был ознакомлен в тот же день.

Оценивая законность увольнения, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела с учетом доводов истца, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей, в том числе главного бухгалтера, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, поскольку указанные К.П.В. обстоятельства не нашли подтверждения в ходе разрешения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истце.

Судебная коллегия полагает, что поскольку вопреки изложенному, истец не представил суду каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов об оказании на него давления при написании заявления об увольнении работодателем (его представителями, руководителем, в частности, лицами, полномочными решать вопросы расторжения трудовых договоров с работниками), то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения его требований о восстановлении на работе. Отклоняя ходатайство истца о вызове в судебное заседание начальника планового отдела СПКК Ю.Н.В. и допросе её в качестве свидетеля, судебная коллегия принимает во внимание, что она в силу своих должностных полномочий не решает вопросов приема и увольнения работников, соответственно, те обстоятельства, которые излагает истец и которые она могла бы подтвердить суду, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Следует учесть, что при отсутствии доказанности принуждения к увольнению со стороны работодателя не могут иметь правового значения мотивы, в связи с которыми у работника формируется волеизъявление на подачу им заявления об увольнении с работы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает также правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К.П.В. о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, так как в соответствии с положениями ст. 234, 394 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка наступает только в случае, если заработок не был получен в результате незаконного увольнения работника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истца были нарушены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи