Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1589 (ключевые темы: договор залога - обращение взыскания на заложенное имущество - договор поручительства - уставный капитал - публичные торги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-1589

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4386/11 по кассационной жалобе Зуева В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Зуеву В.А., ООО "Энерго-Лизинг", ООО "Новый город" об обращении взыскания на имущество.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Трофимовой Н.Е.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ЗАО "Скай-Трейд" ООО С-Консалтинг", ОАО "НЭК НПО", ООО "Новый город", ООО "ЭНЕРГО-ЛИЗИНГ", ЗАО "НПО "Ленкотлопром" и к Зуеву В.А. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 611001686 руб. 53 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ООО "Скай-Трейд" обязательств по кредитному договору N 2004-111908 от 18 июня 2008 года и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указывал, что между ним и ООО "Скай-Трейд" был заключен договор NN от 18 июня 2008 года об открытии кредитной линии с последующими дополнительными соглашениями, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 442000000 руб. для финансирования затрат по строительству многофункционального комплекса производственно-складского и офисного назначения ООО "Скай-Трейд", расположенной по адресу: "...", а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, ответчик свои обязательства не исполнил.

По соглашению сторон, кредит обеспечивался:

договором поручительства N N от 18.06.2008 г., заключенным с ООО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром";

договором поручительства N N от 18.06.2008 г., заключенным с ООО "Научно-производственное объединение "ЭНЕРГО-ЛИЗИНГ";

договором поручительства N N от 18.06.2008 г., заключенным с ООО НЭК НПО";

договором поручительства N N от 18.06. 2008 г., заключенным с Зуевым В.А.;

договором поручительства N N от 12.09.2008 г., заключенным с ООО "С-Консалтинг";

договором залога доли в уставном капитале N N от 11.09.2008 г. с Зуевым В.А.;

договором залога доли в уставном капитале N N от 15.06.2006 г. и дополнительным соглашением к нему N 5 от 18.06.2008 г. с Зуевым В.А.;

договором залога доли в уставном капитале N N от 02.11.2005 г. и дополнительным соглашением к нему N 5 от 18.06.2008 г. с Зуевым В.А.;

договором залога доли в уставном капитале N N от 21.12.2005 г. и дополнительным соглашением к нему N 5 от 18.06.2008 г. с Зуевым В.А.;

договором залога ценных бумаг (акций) N N от 15.06.2006 г., дополнительным соглашением к нему N 2 от 18.06.2008 г. с ООО "ЭНЕРГО-ЛИЗИНГ";

договором залога ценных бумаг (акций) N N -14 от 15.06.2006 г., дополнительным соглашением к нему N 2 от 18.06.2008 г. с ОАО "Новый город";

договором залога N Nот 21.12.2005 г., дополнительным соглашением к нему N 8 от 18.06.2008 г. с ООО "Скай-Трейд";

договором залога N N от 02.11.2005 г., дополнительным соглашением к нему N 8 от 18.06.2008 г. с ООО "Скай-Трейд";

договором последующего залога N N от 02.11.2005 г., дополнительного соглашения к нему N 9 от 18.06.2008 г. с ООО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром";

договором последующей ипотеки N N от 18.06.2008 г. с ЗАО "Скай-Трейд";

договором последующей ипотеки N N от 18.06.2008 г. с ООО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром".

Определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года производство по делу в части требований к ЗАО "Скай-Трейд" и ЗАО "НПО "Ленкотлпром" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, требования к ООО "ЭНЕРГО-ЛИЗИНГ", ООО "Новый город" и к Зуеву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

ОАО "Сбербанк России" в окончательном виде просил обратить взыскание на предмет залога: по договору залога NN от 11 сентября 2008 года -100% доли в уставном капитале ООО "С-Консалтинг", расположенному по адресу: "...", принадлежащей Зуеву В.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8400 руб., по договору залога NN -13 от 21 декабря 2005 года -100% долей в уставном капитале ООО "ЭНЕРГО-ЛИЗИНГ", расположенном по адресу: "...", принадлежащей Зуеву В.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10000 руб.. по договору залога ценных бумаг (акций) NN от 15 июня 2006 года принадлежащих ООО "ЭНЕРГО-ЛИЗИНГ" - именные обыкновенные акции, выпущенные ОАО "НЭК НПО", 50 штук, составляющие 50% уставного капитала, номинальной стоимостью одной акции 1000 руб., оценочной стоимостью одной акции 7000 руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 35000 руб., по договору залога ценных бумаг (акций) NN от 15 июня 2006 года, принадлежащих ООО "Новый город" - именные обыкновенные акции, выпущенные ОАО "НЭК НПО", 50 штук, составляющие 50% уставного капитала, номинальной стоимостью одной акции 1000 руб., оценочной стоимостью одной акции 700 руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 35000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Зуев В.А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчики, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное разбирательство не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик Зуев В.А. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года с ОАО "НЭК НПО", ООО "С-Консалтинг", ООО "ЭНЕРГО-ЛИЗИНГ", Зуева В.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 18.06.2008 г. в сумме 611001686 руб.53 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 222000 руб. и госпошлины 64000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Положения ст. 337 ГК РФ предусматривают, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходил из установленного обстоятельства неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, при том, что возражений по существу спора, начальной продажной цены заложенного имущества не изложено, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Рассмотрение арбитражным судом дела об оспаривании решения МИФНС N N о прекращении деятельности ООО "Энерго-Лизинг" как юридического лица не влечет обязанности суда на основании ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по гражданскому делу по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, на предмет залога NN от 21 декабря 2005 года - 100% долей в уставном капитале ООО "ЭНЕРГО-ЛИЗИНГ", принадлежащих Зуеву В.А.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба ответчика Зуева В.А. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи