Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1735/12 (ключевые темы: ордер - приватизация - жилая площадь - члены семьи - право пользования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1735/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-3219/2011 по кассационной жалобе Мишиной Н.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Даниленко Л.В. к Мишиной Н.А. о признании неприобретшей право проживания на жилой площади и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчицы Мишиной Н.А. - Потапова А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы Даниленко Л.В. - адвоката Савченко В.А., действующего на основании ордера от <дата> и доверенности от <дата>, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Даниленко Л.В. обратилась в суд с иском о признании Мишиной Н.А. неприобретшей право жилым помещением - трехкомнатной квартирой <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что в соответствии с договором приватизации N..., заключенного 21 ноября 2002 года является собственником спорного жилого помещения, которое было предоставлено истице на основании ордера серии <...> N... от 11 декабря 2001 года, на семью из трех человек, включая ее сына Парамонова А.С. и его супруги Мишиной Н.А. Ответчица была зарегистрирована по спорному адресу 27.12.2001 года, однако членом семьи истицы не являлась, от своего права на приватизацию отказалась, никогда в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, квартирную плату не оплачивала, никаких личных вещей и имущества в спорной квартире не имеет.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года исковые требования Даниленко Л.В. удовлетворены.

Суд признал Мишину Н.А. не приобретшей права проживания на жилой площади в квартире <адрес>, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Тем же решением суд взыскал с Мишиной Н.А. в пользу Даниленко Л.В. 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Мишина Н.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Даниленко Л.В., Мишина Н.А., третьи лица Парамонов А.С. и представитель ОУФМС Василеостровского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении дела не просили. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставленная Даниленко Л.В. 11.12.2001 года, как сотруднику Санкт-Петербургского энергетического техникума, на основании ордера серии <...> N..., выданного на семью из трех человек, включая сына истицы Парамонова А.С., невестку истицы Мишину Н.А. (л.д. 121), брак между которыми зарегистрирован в 1999 году.

Согласно справке о регистрации совместно с истицей в спорной квартире с 27.12.2001 зарегистрированы ее сын Парамонов А.С. и невестка Мишина Н.А. (л.д. 11).

21.11.2002 года вышеуказанная квартира на основании договора N... передана истице в собственность. Право собственности Даниленко Л.В. на квартиру зарегистрировано в ГУ ГБР Санкт-Петербурга 03.12.2002 (л.д. 13-16).

При оформлении договора приватизации жилого помещения, включенные в ордер, Парамонов А.С. и Мишина Н.А. отказались от участия в приватизации с целью сохранить данное право по иному адресу (л.д. 110-111).

Из материалов дела также следует брак между Парамоновым А.С. и Мишиной Н.А. расторгнут 04.03.2005 (л.д. 17).

В обоснование заявленных требований Даниленко Л.В. ссылалась на то, что Мишина Н.А. не приобрела право пользования спорной квартирой, так как членом ее семьи никогда не являлась, фактически семейных отношений с ее сыном не имела, никогда по указанному адресу не жила и даже не вселялась, оплату коммунальных услуг никогда не производила.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчицы указал, что Мишина Н.А. была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя, была включена в ордер, вселилась в квартиру и поживала там. Квартира была предоставлена Даниленко Л.В. с учетом всех членов ее семьи, в том числе и ответчицы. Впоследствии квартира была предоставлена Даниленко Л.В. в собственность по договору приватизации, но ответчица отказалась от участия в приватизации. В 2002 году Мишина Н.А. выехала из квартиры, в связи с конфликтными отношениями с Даниленко Л.В., однако от жилого помещения никогда не отказывалась, имеет в квартире личные вещи, но не имеет возможности там проживать, поэтому временно живет у друзей.

Удовлетворяя заявленные Даниленко Л.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не относится к лицам, перечисленным в пунктах 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ, в связи с чем право пользования равное с собственником жилого помещения у ответчицы могло возникнуть только в случае вселения ее в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Поскольку с момента регистрации ответчица в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселялась, суд пришел к выводу о том, что право пользования данным жилым помещением Мишина Н.А. не приобрела.

При этом, как указал суд, включение ответчицы в ордер не порождает у нее бесспорного права на спорную жилую площадь ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующих на период возникновения спорных правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, что в соответствии с нормами ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по спорному адресу были предоставлены истице на основании ордера от 11.12.2001 года на семью из трех человек (истица, ее сын и невестка - ответчица), согласно справке о регистрации формы 9 стороны постоянно зарегистрированы по спорному адресу с 2001 года.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера, единственным основанием для вселения гражданина в жилое помещение являлся ордер, принимая во внимание, что спорное жилое помещение такой площади предоставлено истице с учетом ответчицы, судебная коллегия считает, что Мишина Н.А. приобрела право пользования спорной квартирой на основании ордера, поэтому вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании Мишиной Н.А. не приобретшим право пользования является неправомерным..

В связи с чем показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также объяснения сторон по делу, доводы истицы о невселении и непроживании ответчицы в спорной квартире не имеют правового значения для разрешения спора.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что Мишина Н.А. от прав на спорное жилое помещение никогда не отказывалась, зарегистрировалась по указанному адресу 27.12.2001 года и имеет регистрацию по настоящее время. Мишина Н.А. реализовала свои права на указанное выше жилое помещение, давая согласие истице на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

При таком положении право ответчицы на жилое помещение по адресу: <адрес> не зависит от того, что она не вселялась в спорное жилое помещение, прекратила семейные отношения с собственником указанного жилого помещения, поскольку Мишина Н.А. приобрела самостоятельное право пользования указанной жилой площадью. При этом, судебная коллегия полагает, что непроживание ответчицы в спорной квартире, невыполнение обязательств по оплате коммунальных платежей, а также непринятие участия в содержании спорного жилого помещения не имеют правового значения для разрешения спора в пределах заявленного предмета и оснований иска.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска Даниленко Л.В. о признании Мишиной Н.А. неприобретшей право на квартиру по указанному адресу не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Даниленко Л.В. основан на неправильном понимании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Даниленко Л.В. требований.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по настоящему делу отменить; принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Даниленко Л.В. в иске к Мишиной Н.А. о признании неприобретшей право проживания на жилой площади, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи